Решение по делу № 2-1685/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1685/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Столбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых В.М. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Фоминых В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 07.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> сумму 706 266,67 руб., сроком до 07.03.2017 года, с целевым назначением – приобретение автомобиля. 07.03.2012 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля модели "172411", 2012 г.в., залоговой стоимостью 556 000 руб.

Пунктом 4.2 договора залога на заемщика возложена обязанность заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на определенных условиях.

Выдача кредита по договору от 07.03.2012 года была обусловлена оплатой страховой премии в пользу страховой компании (п. 2.1.4 договора), и возмещением расходов кредитора (ООО "Русфинанс Банк") на страхование жизни и здоровья заемщика (п. 2.1.5 договора), т.е. получение кредита по договору, было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя, которые противоречат ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 384 от 11.03.2012 года усматривается, что ООО "СГ Компаньон" из списанных 175 140 рублей было получено 129 078,18 руб., оставшуюся сумму в размере 46 061,82 руб. (175 140 руб. * 26,30%) банк получил в качестве комиссии по неизвестному договору № 3384 от 16.07.2008 г., т.е. банк, не уведомив истца о существовании названного договора, получил в качестве дохода 46 061,82 руб. и обязал истца возвратить названную сумму в качестве основного долга, начислил на нее проценты по кредиту. Стороной договора № 3384 от 16.07.2008 года истец не является, а потому обязанность уплаты страховой премии в размере 46 061,82 руб. у него не возникло. Оснований для перечисления денежных средств в сумме 175 140 руб. в ООО "СГ Компаньон" не имелось.

Условия договора по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также страховая компания, истцу неизвестны, следовательно обязанности уплаты страховой премии в размере 70 626,67 руб. у истца не было.

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Во исполнение своих обязательств истец заключила с ОАО "СГ МСК" договор страхования КАСКО приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" в договоре страхования указан ООО "Русфинанс Банк".

Несмотря на то, что истец оплатила услуги страхования, выбрав другую страховую компанию, ответчик в нарушении требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представил информацию о том, что по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования и страхования имущества включена в общую сумму кредита, ненадлежащее оказание услуг ответчиком в сфере кредитования привело к причинению истцу убытков в сумме 245 766,67 руб.: страхование жизни и здоровья на сумму 70 626,67 руб. + страхование имущества на сумму 170 140 руб., и дополнительному начислению процентов.

Истец считает подлежащими возврату начисленные банком проценты в размере 84 471,88 руб.(245 766,67 руб. (списанные денежные средства в виде страховых премий ) : 706 266,67 руб. (общая сумма кредита ) * 242 749,23 руб. (сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, с момента предоставления кредита по момент его окончательного исполнения (11.06.2014 г.)

Полагает, что были ущемлены ее права путем обременения в виде уплаты страховых премий на весь предполагаемый период кредитного договора (до 07.03.2017 года).

Истец просит признать суд п. 2.1.4 и п. 2.1.5 условий кредитного договора № <данные изъяты> от 07.03.2012 об оплате страховой премии в пользу страховой компании и возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика незаконными, навязанными услугами банка, нарушающими права потребителя; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 245 766,67 руб., уплаченные на данную сумму проценты по кредитному договору в размере 84 471,88 руб.

Определением суда от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Компаньон», в качестве третьего лица - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (л.д. 71).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Г. В.М. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, просит в иске отказать. Между сторонами 07.03.2012 г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 706 266,67 руб. на срок до 07.07.2017 г. под 17,50 % годовых. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, которое было дано ответчику для оплаты за автомобиль и услуг по страхованию. Денежные средства в размере 70 626,67 руб. были перечислены во исполнение требований клиента в счет оплату услуг по страхованию жизни и здоровья.

Страхование не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным. Исходя из буквального толкования п. 2.1.5 условий кредитного договора заемщику предоставляется возможность при его волеизъявлении, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств, а не обязанность, как указывает истец. При этом, не учтено, что оплата услуг за счет заемных средств тождественна возможности оплаты автомобиля за счет заемных средств.

В кредитном договоре не содержится условие о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011 г. заключен между банком, как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни», как страховщиком. Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил банку. Обязательным условием заключения договора страхования является согласие истца. Последний обязался компенсировать банку его расходы на страховую премию в сумме 70 626,67 руб. Недействительным указанный договор страхования может быть признан только при отсутствии согласия застрахованного лица (истца).

Истец при заключении договора вправе был выбрать удобный для него тарифный план, что им и было сделано. На дату заключения договора действовали тарифы банка, как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика (имеющие на 2-5 пунктов ниже процентную ставку), так и не предусматривающие.

При заключении договора, до его подписания, истец была ознакомлена с условиями кредитования, реструктуризации и тарифными планами, действовавшими на момент подписания анкеты, а также с графиком платежей, где указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствует подпись истца в анкете, графике платежей.

Истец не предъявлял в банк страховой полис иной страховой компании. 13.03.2014 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 40 257,20 руб. – неизрасходованная часть страховой премии.

Услугу страхования оказывает не банк, а страховая компания, в связи с чем по условиям дополнительного соглашения к договору страхования жизни и здоровья заемщика денежные средства, уплаченные истцом перечислены страховой компании.

Договор КАСКО был заключен между истцом и страховой компанией, в связи с чем, банк не является стороной договора и надлежащим ответчиком, которым в данном случае должен быть ООО СК «Компаньон».

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить.

Представители ответчика ООО СК «Компаньон», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 07.03.2012 между Кошкиной В.М. (Фоминых В.М.) и ООО "Русфинанс Банк" на основании анкеты заемщика заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 706 266,67 руб. под 17,50 % годовых, сроком до 07.03.2017 года (л.д.17, 51, 52).

Согласно п. 2.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), а также в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). В силу требований п. 7.1 заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения обязательств приобретаемый автомобиль.

Согласно договору залога имущества № <данные изъяты> от 07.03.2012 г. Кошкина В.М. (залогодатель) передала ООО «Русфинан Банк» (залогодержатель) приобретенный в кредит автомобиль в качестве залога. Как указывает истец, в силу п. 4.2.1 указанного договора она обязалась застраховать ТС по риску угон и ущерб в связи с чем, ею был заключен 08.06.2012 г. договор страхования со страховой компанией «МСК» (л.д. 22).

07.03.2012 г. на основании заявления Кошкиной В.М. ей открыт счет в ООО «Русфинанс Банк» «до востребования». Подпись истца в заявлении свидетельствует о том, что с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания ознакомлена и согласна (л.д. 55).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 07.03.2012 Фоминых В.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования заемщика кредита», действующих на дату составления заявления. С Правилами страхования, суммой страховой премии истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л. д. 57).

07.03.2012 г. истцом подано заявление на перевод средств в размере 70 626,67 руб. – компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № <данные изъяты> от 07.03.2012 г. (л.д. 58).

Банк свои обязательства выполнил, согласно выписке из лицевого счета Фоминых В.М. денежные средства в размере 456 000 руб. списаны со счета истца за машину марки 172411 по счету 000512 от 06.03.2012 г. по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.03.2012 г. (л.д. 45 – 46). Согласно представленной истцом справке от 16.06.2014 г. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.03.2012 г., заключенному с Фоминых В.М. сроком до 07.03.2017 г. на сумму 706 266,67 руб. погашена полностью 11.06.2014 г. (л.д. 23).

Исходя из заявленных исковых требований, истец настаивал на защите прав потребителя, указывая на то, что банком при заключении кредитного договора были навязаны услуги по страхованию.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Фоминых В.М. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с анкетой заемщика № 8203974 для рассмотрения банком возможности заключения кредитного договора. Согласно анкете заемщика до нее была доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, информация о реструктуризации (л. д. 52-53).

Согласно Тарифам банка клиенту на выбор предлагается несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту и дополнительных обеспечительных мер.

Из Тарифов банка усматривается, что при условии внесения первоначального взноса в размере от 15 % до 30 % и более от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет 21,50 % годовых (на общих условиях) и 17,50 % годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (л. д. 49 - 50).

Как следует из полиса АК № 952734-Ф СК «Компаньон» страхователем по договору является Кошкина В.М., предметом страхования – автомобиль № 172411, <данные изъяты> г.в., страховая сумма 556 000 руб. на периоды страхования с 07.03.2012 г. по 06.03.2017 г., страхования премия – 175 140,00 руб. (в том числе, 35 028,00 руб. ежегодно) (л.д. 47).

Согласно выписке по счету Фоминых В.М. 07.03.2012 г. со счета истца списана денежная сумма в размере 70 626,67 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, а также денежные средства в размере 175 140,00 руб. – перечисление страховой премии по договору страхования «Автокаско» по КД 3 <данные изъяты> от 07.03.2012 г. (л.д. 45 – 46).

Указанные списания производились ответчиком на основании заявлений истца о переводе денежных средств: на перечисление страховой премии по договору страхования «АВТОКАСКО» по КД № <данные изъяты> от 07.03.2012 г. и переводе средств в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № 952734-Ф от 07.03.2012 г., (л.д. 48, 58).

Платежными поручениями № 1093 от 11.03.2013 г. и № 384 от 11.03.2012 г. перечислены денежные средства ООО «Сожекап Страхование Жизни» в размере 2 322 522,39 (в том числе, 70 626,67 руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья за Кошкину В.М.) и 129 078,18 руб. – перечисление страховых премий по КАСКО (л.д. 67, 68, 69).

Обязанность истца страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством. Выгодоприобретателем по договору страхования правомерно является банк, имеющий интерес в страховании заложенного имущества до полного погашения кредита, т.к. в указанной ситуации банк является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, следовательно, оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании имущества, являющегося предметом залога, не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. Заключая кредитный договор и договор залога истец согласилась с данными условиями, в момент заключения их не оспаривала, следовательно, взяла на себя обязательство застраховать приобретенное ею транспортное средство.

Заполняя заявление о подключении к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности Фоминых В.М. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась.

При этом, заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик может избрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Фоминых В.М. в анкете заемщика от 07.03.2012 г.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, ответчиком не была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, истцу в связи с досрочным погашением кредита, была возвращена сумма в размере 40 257,20 руб. в качестве неизрасходованной страховой премии и зачислена на счет 13.03.2014 г.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Фоминых В.М. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, 11.06.2014г. Фоминых В.М. досрочно погасила сумму кредита по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на дату подачи иска обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, суд приходит к выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

Ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривала, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора суду не представила.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон» у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Русфинан банк» заявлено ходатайство о применении судом исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения отношений)

В силу требований ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исполнение договора началось 07.03.2012 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Фоминых В.М. направлено в Октябрьский районный суд г. Кирова 10.03.2015 г., т.е. в первый рабочий день после выходных с 7 по 9.03.2015г. С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отдельных положений кредитного договора недействительными отказано, требование о взыскании с ответчиков денежных сумм, производное от основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фоминых В.М. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании условий договора незаконными, взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2015 г.

Судья                                Н.А. Мамаева