Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4384/2021 от 30.06.2021

№ 16-4384/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             Санкт-Петербург          13 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Коноплева Андрея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2021, состоявшееся в отношении Коноплева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 12.03.2021 Коноплев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева А.В. прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса, Коноплеву А.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Коноплев А.В. просит об отмене решения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2021, прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 в 13 час. 50 мин. Коноплев А.В., являясь бригадиром ИП ФИО1, осуществлял вылов водных биологических ресурсов вне границ рыболовного участка №14 озера Кубенское (координаты: точка №1: 59°39,350? Е 039° 25,341?, точка №2: 59°39,421? Е 039°25,380?), имея на месте вылова две ставные рыболовные сети в рабочем состоянии.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по соблюдению правил рыболовства установлено, что бригадой под руководством Коноплева А.В. рыболовные сети установлены таким образом, что их часть выходила за границы РПУ № 14, которые установлены договором, № от 21.10.2019, заключенным между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коноплева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда оценив представленные доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место выявления правонарушения, установленное местоположение ставных сетей, принадлежащих ИП ФИО1, относительно рыболовного участка № 14, примененные правонарушителем орудия лова, отсутствие причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем освободил Коноплева А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по указанному основанию.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Факт совершения Коноплевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён имеющимся в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2020; протоколом изъятия от 21.12.2020, согласно которому изъяты две рыболовные сети; копией договора от 23.10.2019; фотоматериалами; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, действия Коноплева А.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений районным судьей в отношении Коноплева А.В. обоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2021, состоявшееся в отношении Коноплева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноплева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                        Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции