Решение по делу № 1-208/2013 от 31.10.2013

Дело № 1-208/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 23 » декабря 2013 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В.,

подсудимого Койченко А.С. и его защитника

адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение № от дата и ордер № от 15 11.2013 г.,

потерпевших Осинова А.В., Харловой К.В., ее законного представителя Харловой О.В.,

представителя потерпевших адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Барышниковой А.И., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЙЧЕНКО А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, работающего директором ООО «СМУ «Град»», проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержанного дата (т.1 л.д.199-200),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Койченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено Койченко А.С. на территории Березовского городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, около 17 часов 50 минут, Койченко А.С., в нарушение требований п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. В районе 29 км + 640 м указанной автодороги Койченко А.С., собираясь выехать для обгона на полосу встречного движения, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, увеличил скорость до 78 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возникновении опасности – возможности столкновения со встречным транспортным средством – не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, не принял возможных мер для снижения скорости и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак №, под управлением Осинова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения Койченко А.С. п.1.5 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21122» Харловой К.В., согласно заключению эксперта № от дата, были причинены повреждения в виде открытого чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородка, ссадин правого надплечья и крестца; повреждения в виде перелома плечевой кости вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; остальные повреждения оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше трех недель и имеют признаки легкого вреда здоровью; пассажиру автомобиля «ВАЗ-21122» Осиновой А.В., согласно заключению эксперта № от дата, причинены повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей: перелома костей основания черепа справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний оснований височных долей мозга, ушибленных ран лица, множественных разрывов легких, селезенки и печени, множественных переломов костей таза, множественных ссадин и кровоподтеков туловища, множественных ссадин, кровоподтеков конечностей, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть потерпевшей Осиновой А.В. на месте ДТП; пассажиру автомобиля «ВАЗ-21122» Осинову Д.А., согласно заключению эксперта № от дата, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и конечностей: перелома костей свода и основания черепа, плащевидного субарахноидального кровоизлияния, ушибов лобных долей мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, ушибленной раны лица, множественных ссадин, кровоподтеков конечностей, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть Осинова Д.А.. Получение потерпевшими перечисленных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Койченко А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации; повреждения Харловой К.В. расцениваются как тяжкий вред здоровью; повреждения Осиновой А.В., Осинова Д.А. являются опасными для жизни в момент причинения, по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть Осиновой А.В. и Осинова Д.А..

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Койченко А.С. признал вину в совершении преступления частично, указал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В конце судебного следствия Койченко А.С. изменил отношение к предъявленному обвинению и пояснил, что подтверждает достоверность показаний, данных в судебном заседании свидетелями по делу; свою вину в содеянном он признает полностью. Подсудимый Койченко А.С. отказался давать показания суду, воспользовавшись предоставленным ему ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России правом не свидетельствовать против себя самого.

Помимо полного собственного признания, вина Койченко А.С. в инкриминированном ему преступном деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевший Осинов А.В. пояснил суду, что дата, около 18 часов, он двигался на автомобиле «ВАЗ-21122» по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в потоке автомобилей, рядом с ним на пассажирском сидении находилась супруга Осинова, сзади были его сын Осинов и племянница Харлова К. с подругой Харловой Кристиной. На дороге было сухо, видимость ничем не ограничивалась. Перед его транспортным средством двигался «КАМАЗ», который свернул налево, и его автомобиль оказался первым на своей полосе движения. Неожиданно из потока встречных автомобилей выехал автомобиль «Мазда» и стал перемещаться на его (Осинова А.В.) полосу движения. Он предпринял экстренное торможение и отвернул руль в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось, и автомобиль «Мазда» ударил автомобиль «ВАЗ» в правый бок. «ВАЗ» остановился на середине дороги, следов торможения автомобиля «Мазда» не было видно на проезжей части. В результате столкновения транспортных средств в автомобиле «ВАЗ» пострадала его (Осинова А.В.) племянница, погибли жена и сын. Позже, со слов жителей <адрес>, ему стало известно, что незадолго до ДТП Койченко видели в состоянии опьянения около торговых киосков. В настоящее время он (Осинов А.В.) воспитывает троих детей, тяжело пережил потерю родных людей; поддерживает свои исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и возмещении расходов в сумме 18000 рублей на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Харловой К.В. в судебном заседании следует, что дата, в вечернее время, она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «ВАЗ» под управлением дяди – Осинова. На улице было ясно, дорога сухая. По пути она (Харлова К.В.) заснула, очнулась уже в больнице, поэтому обстоятельств происшедшего не помнит. О случившемся узнала со слов своих дяди и мамы. Кроме того, несовершеннолетняя потерпевшая Харлова К.В. добавила, что у нее до настоящего времени болит рука, на которой она перенесла несколько операций, после ДТП она лишилась возможности заниматься спортом, осуществить мечту о будущей профессии, поэтому поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 68000 рублей.

Свидетель Харлова К.А. показала в судебном заседании о том, что во время поездки в автомобиле Осинова она спала, о случившемся узнала от родственников подруги – Харловой К.В..

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Харлова О.В. суду показала, что дата ее сестра с мужем и детьми взяли ее дочь для поездки в <адрес>. Вечером она (Харлова О.В.) не смогла дозвониться до сестры, затем ей (Харловой О.В.) позвонила дочь и сообщила, что они попали в аварию. С родителями она (Харлова О.В.) приехала на место ДТП, автомобиля «ВАЗ-2112» на месте ДТП не было, а автомобиль «Мазда» лежал в кювете. От сотрудников полиции она (Харлова О.В.) узнала, что погибли ее сестра и племянник, а дочь госпитализировали в Березовскую больницу, где та длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, стала беспокойной. Также инспекторы ДПС ей (Харловой О.В.) сообщили, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия. В настоящее время она, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, поддерживает исковые требования в сумме 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и ставит вопрос о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с поездками в больницу в <адрес> и оплатой услуг представителя при производстве по уголовному делу.

О понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей Харловой К.В. и зятем Осиновым А.В. физических и нравственных страданиях подробно пояснила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дьяченко Е.В., которая уточнила, что она является матерью погибшей в ДТП Осиновой А., муж которой остро пережил потерю супруги, у него пошатнулось здоровье, он остался один с тремя детьми; внучка Харлова К.В. стала раздражительной, плаксивой, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

Свидетель Забелин И.В. пояснил в судебном заседании, что дата, около 17 часов 50 минут, он возвращался с работы по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по сухому дорожному покрытию со скоростью около 70 км/ч в потоке автомобилей и явился очевидцем того, как автомобиль «Мазда» белого цвета, двигавшийся со стороны <адрес>, на большой скорости выехал на полосу встречного движения, после чего перед собой он (Забелин И.В.) увидел разлетающиеся в разные стороны осколки деталей автомашин. Когда он остановился, увидел, что автомобиль «ВАЗ-2112» белого цвета с разбитой передней частью стоит посередине дороги, а автомобиль «Мазда» находится в кювете. Водитель автомобиля «ВАЗ-21111», двигавшийся впереди него (Забелина И.В.), рассказал, что автомобиль «Мазда» перед столкновением транспортных средств очень быстро двигался. Он (Забелин И.В.) сам не видел, как водитель «Мазды» выбирался из салона автомобиля; на месте ДТП водители других транспортных средств говорили, что виновник ДТП ушел в лес.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Забелина И.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что водитель впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ-21111» рассказал ему (Забелину И.В.), что видел, как водитель автомобиля «Мазда» с большой скоростью двигался по встречной полосе (т.1 л.д.156-158). Такие свои показания свидетель Забелин И.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Из показаний, данных в суде свидетелем Кошелевым М.В., следует, что дата, около 18 часов, он двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в сторону <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21111» по сухой проезжей части со скоростью не более 90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2112» белого цвета. После поворота на Монетный щебеночный завод в поле его зрения произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2112» остановился поперек дороги, а автомобиль «Мазда», ранее двигавшийся в сторону <адрес> и выехавший на полосу встречного движения, занесло на обочину, где несколько раз перевернуло, после чего выбросило в кювет. В результате ДТП женщина, находившаяся в автомобиле «ВАЗ-2112» на переднем пассажирском сидении, погибла, позже он (Кошелев М.В.) узнал, что мальчик, ехавший на заднем пассажирском сидении также погиб. Одна из девочек и водитель выбрались из автомобиля «ВАЗ-2112», так как не были сильно травмированы.

Свидетель Кошелева С.В. пояснила суду об этих же обстоятельствах происшедшего и уточнила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-2112», который двигался перед их с мужем транспортным средством, и автомобиля «Мазда», который выехал на полосу встречного движения. Когда из автомобиля «ВАЗ» извлекли ребенка, его лицо было в крови. От водителей других транспортных средств они с мужем узнали, что водитель «Мазды» скрылся с места ДТП.

Из показаний свидетеля Григорьева В.Г. в судебном заседании следует, что дата, около 18 часов, он находился на рабочем месте. В отдел полиции поступила информация о том, что на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два человека пострадали и двое погибли. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, им (Григорьевым В.Г.) принимались меры по его по розыску, в ходе которых установлен Койченко. Когда он (Григорьев В.Г.) с напарником приехали по месту жительства тещи Койченко, та пояснила, что с последним не общается, где находится Койченко, она не знает, предположила, что он уехал в командировку в <адрес>. Он (Григорьев В.Г.) не мог дозвониться до Койченко, поэтому с женой последнего связывались через ее брата Утева, пытались выяснить местонахождение Койченко. Брат жены Койченко Утев пообещал привести Койченко, поэтому у дома тещи на <адрес> в <адрес> остался сотрудник полиции Винокуров, а он (Григорьев В.Г.) с супругой Койченко съездили домой за вещами последнего. Затем Утев созвонился с Койченко, и тот вышел из дома тещи, после чего был задержан. Койченко находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не рассказывал, что выпивал спиртное дома у тещи. По дороге в отдел полиции в присутствии полицейских Винокурова и Тагильцева сообщил, что у него в <адрес> умер дядя, он (Койченко А.С.) выпил спиртного и сел за руль автомобиля. Кроме того, свидетель Григорьев В.Г. добавил, что в служебном автомобиле Койченко вел себя развязно, просил купить ему пива, сигарет и пояснял, что скрылся с места ДТП, так как был пьян.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Григорьева В.Г. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что о подробностях задержания Койченко ему стало известно со слов Винокурова. Сам Койченко пояснил по дороге в отдел полиции, что перед тем, как сесть за руль своего автомобиля, он выпивал спиртные напитки (т.1 л.д.165-167). Такие свои показания свидетель Григорьев В.Г. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не помнит подробностей происшедшего, так как прошло время. В ходе очной ставки, проведенной между Койченко А.С. и свидетелем Григорьевым В.Г., последний полностью изобличил Койченко А.С. в управлении транспортным средством после потребления Койченко А.С. спиртных напитков (т.1 л.д.190-193).

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен Тагильцев Е.С., который пояснил о тех же обстоятельствах происшедшего, кроме того, добавил, что именно он, как ответственный по роте, принял сообщение о ДТП, произошедшем на 30 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск дата, около 18 часов. На месте происшествия было установлено, что в результате выезда на полосу встречного движения автомобиль «Мазда» столкнулся автомобилем «ВАЗ-2112», в котором погибли люди, в том числе ребенок, а виновник аварии скрылся с места ДТП, убежав в лес. Когда Койченко был установлен, у него наличествовало состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле сам Койченко рассказал, что сел за руль пьяным и в таком состоянии ехал из <адрес>.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Тагильцева Е.С. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что, по словам Койченко, тот сожалел, что вышел из дома к сотрудникам полиции, у него был не только запах алкоголя изо рта, но и невнятная речь (т.1 л.д.168-170). Такие свои показания свидетель Тагильцев Е.С. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что детали происшедшего он мог забыть с течением времени. Также свидетель Тагильцев Е.С. уточнил, что когда пояснял об отсутствии у Койченко ориентации в пространстве, имел в виду шаткую походку в силу состояния опьянения, и добавил, что оснований для оговора Койченко у него не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Утева М.Н. следует, что дата от сотрудников полиции он узнал, что муж его сестры Койченко совершил ДТП, в ходе которого погибли люди, после чего с места происшествия скрылся. Вечером ему звонил Койченко, говорил, что собирается пойти в полицию и сдаться. Со слов матери ему (Утеву М.Н.) известно, что та наливала Койченко спиртного, когда последний находился у нее дома. В его (Утева М.Н.) присутствии Койченко не говорил, что управлял автомобилем после того, как употреблял спиртное.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Утева М.Н. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что когда он ехал вместе с Винокуровым и Койченко в служебном автомобиле, Койченко находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что употребил алкоголь дома (т.1 л.д.177-179). Правильность таких своих показаний свидетель Утев М.Н. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл подробности событий, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля Винокурова В.П. на предварительном следствии видно, что он принимал участие в розыске виновника ДТП Койченко. Последний был установлен в доме своей тещи Утевой и поставил условие выйти оттуда только после того, как ему привезут из дома его одежду. По пути в отдел полиции изо рта Койченко чувствовался резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, в силу выпитого он плохо ориентировался в пространстве. Всем присутствующим в служебном автомобиле Койченко сообщил, что выпил спиртного и поехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Покинул место происшествия, поскольку был пьян (т.1 л.д.171-173). О таких же обстоятельствах свидетель Винокуров В.П. пояснил в ходе проведения очной ставки с Койченко А.С., которого уличил в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.187-189).

Свидетель Шевченко Г.В., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, пояснил в период предварительного следствия, что виновник ДТП, произошедшего дата на дороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Койченко А.С. скрылся с места происшествия, после чего был обнаружен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, затем направлен на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Койченко А.С. были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Со слов инспекторов ДПС, доставлявших Койченко в отдел полиции, ему (Шевченко Г.В.) стало известно о том, что Койченко сознался в употреблении спиртных напитков перед управлением автомобилем (т.1 л.д.174-176).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, законного представителя потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> Зырянова А.А. от дата следует, что в этот день в дежурную часть в 18 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на 30 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с погибшими (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, столкновение автомобилей «ВАЗ-21122» и «Мазда» расположено на 29 км + 640 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21122». В указанном автомобиле обнаружены трупы Осиновой А.В. и Осинова Д.А.. Автомобили «ВАЗ» и «Мазда» имеют механические повреждения в своих передних правых частях (т.1 л.д.12-15).

Эти же обстоятельства ДТП зафиксированы на схемах происшествия от дата Кроме того, на схемах отражены траектории движения автомобилей «ВАЗ-2112» и «Мазда», место их положения на значительном удалении друг от друга после ДТП и место столкновения указанных транспортных средств, расположенное на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21122» (т.1 л.д.16, л.д.17). В судебном заседании потерпевший Осинов А.В. полностью подтвердил достоверность зафиксированных в схемах происшествия обстоятельств.

Имеющиеся на транспортных средствах – участниках ДТП – значительные механическое повреждения описаны и в справках о дорожно-транспортном происшествии от дата, там же перечислены пострадавшие при столкновении транспортных средств люди (т.1 л.д.25-32).

Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Селезнева И.В. от дата видно, что при осмотре участка 29 км + 640 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск недостатков в эксплуатационном состоянии указанного участка дороги не выявлено (т.1 л.д.37).

Факт оставления Койченко А.С. места ДТП подтверждается не только показаниями свидетелей в судебном заседании, но и протоколом об административном правонарушении в отношении Койченко А.С. от дата (т.1 л.д.52).

Обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал в конце судебного следствия сам Койченко А.С., кроме того, данный факт подтвердился и протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что Койченко А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.228). При проведении медицинского освидетельствования Койченко А.С. в ночное время дата у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно результатам исследования выдыхаемого воздуха, в течение времени продолжалось вытрезвление Койченко А.С.. Врач-нарколог в соответствующем акте прямо указал, что Койченко А.С. находится в ясном сознании и полностью ориентирован в месте, времени и ситуации (т.1 л.д.229).

Алфавитная карточка и карточка учета административного правонарушения подтверждают те обстоятельства, что Койченко А.С. управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права (т.1 л.д.230-231, л.д.232). Также суд обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении Койченко А.С. вступило в законную силу дата

Факты наличия у потерпевших Осиновой А.В. и Осинова Д.А. после ДТП не совместимых с жизнью телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от дата и № от дата, из которых следует, что Осиновой А.В. причинены повреждения в виде тупой травмы туловища, головы и конечностей с образованием следующих повреждений: травмы туловища – множественных разрывов легких, селезенки и печени, множественных двухсторонних сгибательных переломов ребер по различным линиям, перелома грудины, множественных переломов костей таза, множественных кровоподтеков и ссадин туловища; травмы головы – перелома костей основания черепа справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний оснований височных долей мозга, ушибленных ран лица; травмы конечностей – множественных ссадин и кровоподтеков конечностей. Осинову Д.А. причинены повреждения в виде тупой травмы головы и конечностей с образованием следующих повреждений: травмы головы – перелома костей свода и основания черепа, плащевидного субарахноидального кровоизлияния, ушибов лобных долей мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны лица; травмы конечностей – множественных ссадин и кровоподтеков конечностей. Повреждения в виде тупых травм туловища, головы и конечностей оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть Осиновой А.В. и Осинова Д.А.. Данные повреждения могли возникнуть одномоментно в результате ударов с большой силой твердыми тупыми предметами в переднюю поверхность головы, туловища и конечностей, например, частями салона автомобиля при его резкой остановке (т.1 л.д.80-82, л.д.92-94). Такие заключения эксперта полностью согласуются с показаниями очевидцев происшедшего о высокой скорости движения транспортного средства «Мазда» и показаниями сотрудников полиции о том, что, судя по значительным повреждениям транспортных средств, скорость автомобиля «Мазда» была высокой.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от дата видно, что при обращении несовершеннолетней Харловой К.С. за медицинской помощью установлен диагноз: открытый чрезмыщелковый перелом правого плеча со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, ссадины правого надплечья и крестца. Данные повреждения могли произойти от ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в виде перелома плечевой кости вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения Харловой К.С. расцениваются как легкий вред здоровью, либо не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.129-130).

Таким образом, виновность Койченко А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем без права управления транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом Койченко А.С. свидетельствовать против себя самого, оглашены его показания, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что при выезде на полосу встречного движения он не убедился в том, что эта полоса свободна для движения, поэтому столкновение с автомобилем «ВАЗ-21122» произошло очень быстро. До того, как сесть за руль автомобиля, он спиртное не употреблял, выпил пива и водки после ДТП, когда ушел с места происшествия (т.1 л.195-198).

Суд признает такие показания Койченко А.С. достоверными только в части обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что ложные утверждения подсудимого о том, что он при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. В конце судебного следствия подсудимый Койченко А.С. сознался в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Григорьев В.Г., Тагильцев Е.С. в судебном заседании и свидетель Винокуров В.П. в ходе предварительного следствия, которым со слов самого Койченко А.С. стало известно о том, что перед тем, как управлять транспортным средством, он выпил спиртного по случаю смерти близкого родственника, после ДТП скрылся с места происшествия, так как испугался ответственности за управление транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Оснований для оговора Койченко А.С. в совершении преступления свидетелями в судебном заседании не установлено, более того, сам подсудимый Койченко А.С. суду не смог назвать причин, по которым сотрудники полиции могли бы его оговаривать.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Койченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял своим автомобилем, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел интенсивность движения и допустил столкновение транспортных средств, в ходе чего погибли двое людей, а третьей потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

У суда также не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями Койченко А.С. и наступлением вредных последствий для потерпевших: смерть матери и сына Осиновых наступила в результате столкновения транспортных средств, одним из которых управлял Койченко А.С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, смерть Осиновых насильственная и наступила от тупых травм туловища, головы и конечностей, возникших от ударов с большой силой твердыми тупыми предметами – выступающими частями автомобиля; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, несовершеннолетней Харловой К.В. был причинен тяжкий вред здоровью, не исключено при ДТП.

Таким образом, действия Койченко А.С., находящегося в состоянии опьянения, по нарушению при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью третьей потерпевшей, суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении Койченко А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на условия жизни Койченко А.С. и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у Койченко А.С. в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Койченко А.С. в конце судебного следствия своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, кроме того, учитывает, что Койченко А.С. положительно характеризуется, как в быту, так и на производстве, занимается общественно-полезным трудом, работает, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести; принес публичное извинение потерпевшим.

Суд также принимает во внимание то, что потерпевшие просили наказать Койченко А.С. по всей строгости закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что Койченко А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции указанной статьи, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Койченко А.С., лишенный права управления транспортным средством, вновь сел за руль автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Осинова А.В., который двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, после этого Койченко А.С. покинул место происшествия, не оказав посильную помощь пострадавшим в ДТП.

Суд, в соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает Койченко А.С. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку учитывает не только характеризующие личность подсудимого данные, но и его поведение во время и после совершения преступления, а именно то, что Койченко А.С., заведомо зная о том, что он лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав потерпевшим посильную помощь. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей по делу, пояснили, что Койченко А.С. после оставления места происшествия прятался у своей тещи, с которой длительное время не общался, а затем в служебном автомобиле сожалел, что вышел из дома и позволил доставить себя в отдел полиции. Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения для отбывания наказания Койченко А.С. такого исправительного учреждения, как колония-поселение.

Оснований для применения к Койченко А.С. требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку у Койченко А.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Потерпевшими Осиновым А.В., Харловой К.В. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Харловой О.В. в период предварительного следствия заявлены, а в ходе судебного заседания поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью родных людей. В судебном заседании представитель потерпевшего Барышникова А.И. принесла дополнительные исковые заявления о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с денежными затратами на оплату услуг представителя и проезда до лечебного учреждения. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших частично по следующим основаниям. В судебное заседание представителем потерпевших адвокатом Барышниковой А.И. принесены расписки о получении денежных средств Белоусовым В.Ю. и Клевцовым А.В., а также приложены медицинские документы о том, что Харлова К.В. находилась на лечении в учреждении здравоохранения в <адрес> с дата по дата и посещала врача дважды. Вместе с тем, в расписке Белоусова В.Ю. значится 16 поездок на сумму 50000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения лишь о том, что с участием потерпевшей Харловой К.В. были проведены следственные действия дата и дата Таким образом, суд признает за потерпевшей Харловой К.В. и ее законным представителем Харловой О.В. право обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, понесенного на оплату проезда до <адрес>, в порядке гражданского судопроизводства. Что касается возмещения материального ущерба, понесенного на оплату услуг представителя, то такие исковые требования потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежат полному удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими квитанциями о выплате денежных средств представителю потерпевшими и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Моральный вред суд компенсирует потерпевшим частично, согласно принципу разумности и справедливости, и с учетом того, что как потерпевшая Харлова К.В., так и потерпевший Осинов А.В. подробно мотивировали понесенные ими физические и нравственные страдания, в связи с потерей близких родственников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОЙЧЕНКО А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избранную в отношении КОЙЧЕНКО А. С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять КОЙЧЕНКО А. С. с дата Зачесть в срок наказания время содержания КОЙЧЕНКО А. С. под стражей с дата по дата включительно.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с КОЙЧЕНКО А. С. в пользу несовершеннолетней Харловой К. В. и ее представителя Харловой О. В. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с КОЙЧЕНКО А. С. в пользу потерпевшего Осинова А. В. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя при производстве по уголовному делу.

Признать за несовершеннолетней потерпевшей Харловой К.В. и ее законным представителем Харловой О.В. право на обращение с заявлением о возмещении материального ущерба, понесенного на оплату проезда до <адрес>, для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, взыскать с КОЙЧЕНКО А. С. в пользу Осинова А. В. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, понесенного в связи с потерей родных и близких людей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, взыскать с КОЙЧЕНКО А. С. в пользу несовершеннолетней Харловой К. В. и ее представителя Харловой О. В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетней потерпевшей Харловой К.В. в результате совершения в отношении нее преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Койченко А.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых