Решение по делу № 2-58/2023 (2-2512/2022;) от 11.08.2022

63RS0007-01-2021-004306-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца Птахиной О.А.,

представителя ответчика Полубатонова Д.А.-Доронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(623/1842-0004207) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества квартиры, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, т.е. в размере 1 741 600,00 руб. Взыскать с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) Птахина О.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Полубатонова Д. А., - Доронов А.А., в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Полубатонова А. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(623/1842-0004207) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 072 руб.

Согласно пп. 5.2, 5.3 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Полубатоновым Д.А. (залогодатель) и Банк ВТБ ПАО (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ПАО Банк ВТБ 24.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику Полубатонову Д.А. кредита в размере 1 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

С момента получения кредита у заемщика возникла необходимость по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АВ №.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности предоставленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., из которых: 1 478 998,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100,83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Данная задолженность образована в связи с невнесением в полном объёме ежемесячных платежей по договору.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчикам Полубатоновым Д.А., А.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнены не были.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 741 600 рублей.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ РФ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной по соглашению сторон или в отчете оценщика, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре займа.

Согласно Отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры, площадью 52,9 кв.м., КН 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, составляет 2 177 000 руб., ликвидационная стоимость указанной квартиры составила 1 832 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ПЛСЭ», текущая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес> на дату проведения экспертизы, округленно составляет 3 001 000 руб.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение АНО «ПЛСЭ».

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу решения суда стоимость спорной квартиры на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2 400 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Полубатонова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Полубатонова Д.А. в пользу АНО «ПЛСЭ» в сумме 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Банк БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 400 800 рублей.

Взыскать с Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.