Решение от 29.08.2024 по делу № 33-1129/2024 от 03.06.2024

1 инстанция № 33-1129/2024 Судья И.А.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО) к А.А., Е.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Рыхло , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу умершего заемщика И.А.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и И.А. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, И.А. передала в залог Банку транспортное средство RENAULT Scenic, <данные изъяты> года выпуска, (****), о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

(дд.мм.гг.) И.А. умерла.

По состоянию на 26.09.2023 года возникла задолженность по ссуде и по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества И.А. задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А.А., Е.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - С.А.

Истец ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, ответчик А.А., представитель ответчика Росимущества в Псковской и Новгородской областях и третье лицо С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик А.А. представил заявление, в котором указал, что не принимал наследство после смерти матери И.А., поэтому возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) купила автомобиль RENAULT Scenic, 2009 года выпуска, (****), у гражданина С.А. Зарегистрировала автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.В.Луки, при этом никаких данных о нахождении автомобиля в залоге не имелось. В договоре купли-продажи автомобиля сведений о его обременении не содержалось, Пузанов С.А. также ей о залоге не сообщил. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости наследственного имущества И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и И.А., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя И. А.:

- в ПАО "Сбербанк России" на счете (****) в сумме <данные изъяты>, счете (****) в сумме 10 рублей 59 копеек, счете (****) в сумме <данные изъяты> рублей;

- в АО «Райффайзенбанк» на счете (****) в сумме <данные изъяты>;

- в АО «Альфа-Банк» на счете (****) в сумме <данные изъяты>;

- в ПАО ВТБ Банк на счете (****) в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к А.А., Е. В. и в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. И.А. не уведомляла Банк о намерении отчуждения залогового транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 351, 352, 353, 357 ГК РФ, указывает на то, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя в свою очередь, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В связи с чем Е.В., как и С.А., как и не являются добросовестными приобретателями залогового автомобиля. Переход права собственности не прекращает право залога. При этом никаких исключений, которые могут освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договорам купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Купля-продажа залогового транспортного средства происходила после публикации уведомления о возникновении залога под номером (****). В связи с чем Е.В. могла и должна была знать о приобретении залогового имущества.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что банк оспаривает решение в полном объеме, и заявил, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Ответчик Е.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также выразила согласие с обжалуемым решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и И.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

В соответствии с выпиской по счету клиента И.А. (****) Банком (дд.мм.гг.) выдан кредит заемщику путем зачисления на указанный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что погашение кредита производится 60 ежемесячными платежами, минимальный обязательный платеж – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства RENAULT Scenic, <данные изъяты> года выпуска, (****).

(дд.мм.гг.) сведения о возникновении залога указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, номер уведомления: (****).

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из информационного графика по погашению кредита и иных платежей к договору (****), дата первого платежа - (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) И.А. умерла.

Кредитные обязательства в полном объеме И.А. не исполнены.

Факт получения наследодателем кредитных денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело, после смерти умершей И.А., (дд.мм.гг.) года рождения не открывалось.

Единственным наследником умершего заемщика И.А. является ее сын - А.А., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Факта принятия им наследства после смерти матери судом не установлено.

И.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <****>, принадлежащем на праве собственности ее сыну А.А.

На дату смерти И.А. не имела недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности либо ином вещном праве, не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем юридических лиц.

Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти, состояло из:

денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк России, остаток которых на 22 апреля 2023 года составляет:

- в ПАО "Сбербанк России" на счете (****) в сумме (дд.мм.гг.), счете (****) в сумме (дд.мм.гг.), счете (****) в сумме <данные изъяты> рублей; счете (****) в сумме <данные изъяты>

- в АО «Райффайзенбанк» на счете (****) в сумме <данные изъяты>;

- в АО «Альфа-Банк» на счете (****) в сумме <данные изъяты>;

- в ПАО ВТБ Банк на счете (****) в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежавшего И.А. на день ее смерти, составляла <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика И.А. по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду- <данные изъяты>, иные комиссии- <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскивая в его пользу с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженность по кредитным обязательствам умершего заемщика - И.А. в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в настоящее время на банковских счетах, открытых на ее имя, в общей сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, и которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями статьи 1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, обязанность наследников по исполнению требований кредитора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводов относительно размера взысканных средств в пользу истца, а также ответчика, с которого они взысканы - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, апелляционная жалоба не содержит.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях решение суда в апелляционном порядке также не обжаловало.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд указал на недостаточность наследственного имущества со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отметив, что его стоимость, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет менее 5% от размера задолженности. Также суд указал, что ответчик Е.В. – новый собственник автомобиля, не является наследником заемщика и не может в связи с этим отвечать перед банком по ее долгам, право собственности указанного ответчика на автомобиль никем не оспорено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду их несоответствия нормам материального права, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик И.А. обеспечила свой долг перед Банком залогом своего имущества – автомобиля RENAULT Scenic, <данные изъяты> года выпуска, (****).

Сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества 28.03.2023 №2023-007-787737-863(т.1 л.д.35).

(дд.мм.гг.) И.А. без согласования с залогодержателем продала находящийся в залоге автомобиль Пузанову С.А по договору купли-продажи транспортного средства за цену <данные изъяты> руб. В 4 договора указано, что со слов продавца транспортное средство не заложено (т.1 л.д. 114).

(дд.мм.гг.) С.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль - RENAULT Scenic, <данные изъяты> года выпуска, (****), Е.В. за цену <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 117).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, смерть залогодателя к ним не относится.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на предмет залога, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 1175 ГК РФ, ограничивающие ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, не распространяются на права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие.

Довод ответчика Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статья 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля внесено в единый реестр движимого залогового имущества (дд.мм.гг.) по заявлению ПАО «Совкомбанк», И.А. произвела отчуждение автомобиля (дд.мм.гг.) С.А., который в свою очередь произвел его отчуждение (дд.мм.гг.) Е.В.

Указанные обстоятельства означают, что в силу вышеуказанных правовых норм последняя была осведомлена о наличии обременения.

Непринятие ответчиком Е.В. дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, не свидетельствует о добросовестности ее поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика Е.В. имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге.

Поскольку она не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, то оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Вывод суда о том, что право собственности Е.В. на автомобиль истцом не оспорено, является несостоятельным.

Как разъяснено в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей", если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет <данные изъяты>., что существенно превышает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, определенную сторонами договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) – <данные изъяты> руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года, то в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то при удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по указанному требованию в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Е.В. в пользу истца.

Оценив довод представителя апеллянта об ошибочности выводов суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

Так, отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что ответчиком - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Указанный довод является необоснованным, поскольку ответчик, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК.

Поскольку имущественное требование к указанному ответчику в размере <данные изъяты> руб. было удовлетворено частично, на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на 4,6%, то согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера – <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в сумме <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство –автомобиль RENAULT Scenic, <данные изъяты> года выпуска, (****), путем его реализации с публичных торгов.

Взыскание обратить в пределах суммы задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Е.В. - в размере <данные изъяты>

Взыскать с Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.А. Падучих

Н.Ю. Белоногова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.