Решение по делу № 33-3323/2019 от 23.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3323 поступило 23 июля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морохоевой Ольги Прокопьевны к Чимитову Арсалану Андреевичу, <...> о выделении супружеской доли

по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Евгении Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Чимитову А.А., Морохоева О.П. просила выделить её супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом с <...> имуществе - автомобиле «Toyota Nadia», <...> года выпуска.

Также истец просила исключить 1/2 доли указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти <...>

Исковые требования мотивированы тем, что с <...>. истец состояла в браке с <...>

В период их брака на кредитные средства, полученные ею, в <...>. был приобретен автомобиль «Toyota Nadia», <...> года выпуска, который был зарегистрирован на супруга.

<...>. брак между истцом и <...> был прекращен, но они совместно проживали вплоть до смерти последнего, наступившей <...>.

Поскольку названный автомобиль был приобретен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, на которое доли супругов признаются равными. Поэтому 1/2 доли истца не подлежит включению в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти <...>

22.05.2019г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <...> дети <...>. и Морохоевой О.П.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Яковлев А.Н. поддержал исковое заявление. Пояснил, что фактически автомобиль находился в пользовании истца до смерти наследодателя.

Ответчик Чимитов А.А. и его представитель Мамонов Е.У. возражали против исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока для предъявления требований, т.к. брак был расторгнут в 2015г. Доказательств пользования Морохоевой О.П. данным автомобилем не имеется.

Ответчики <...> в лице их законного представителя Морохоевой О.П. в суд не явились.

Третье лицо нотариус Сандакова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б. просит решение суда отменить, указывая на наверное исчисление судом срока исковой давности с момента расторжения брака, а не со времени нарушения прав истца.

В суде второй инстанции Морохоева О.П., также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, её представитель Ткачева Е.Б. просили решение суда отменить. Пояснили, что Морохоева О.П. с детьми совместно проживала с Чимитовым А.Б. до дня его смерти, и в настоящее время истец с сыном и дочерью также продолжает проживать в той же квартире. Машиной пользовались совместно, и сейчас автомобиль по-прежнему используется истцом.

Ответчик Чимитов А.А., его представитель Мамонов Е.У. полагали, что решение районным судом постановлено законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что Морохоева О.П. и <...>. состояли в зарегистрированном браке в период с <...>., имеют двоих детей <...>

03.08.2014г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Toyota Nadia», <...> года выпуска, который был зарегистрирован на <...>

<...> умер.

10.08.2018г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. открыто наследственное дело к имуществу <...>., в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – дети: Чимитов А.А., <...> года рождения, <...> года рождения, <...> года рождения.

В соответствии с нормами семейного законодательства, ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Поэтому спорный автомобиль «Toyota Nadia», купленный в браке, относится к совместному имуществу истца и <...>., поскольку иной режим имущества между ними определен не был, и их доли, согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.

Районный суд посчитал, что Морохоевой О.П. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании за ней права на 1/2 доли автомобиля, т.к. с момента расторжения брака прошло более трех лет, требования о разделе имущества ранее ею не заявлялись, совместное пользование автомобилем не доказано.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда России от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы, районный суд вместе с тем неверно определил начало исчисления срока исковой давности, фактически привязав его ко времени расторжения брака.

Между тем, в настоящем случае следует учесть, что истец и <...>. продолжали совместно проживать и после расторжения брака, они сообща пользовались транспортным средством, которое до настоящего времени эксплуатируется Морохоевой О.П.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на свидетеля <...> пояснившую, что она не видела, управляла ли машиной истец. Однако эти показания не подтверждают, что Морохоева О.П. автомобилем не пользовалась. Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.

При отсутствии спора между истцом и её бывшим супругом по поводу автомобиля, при отсутствии нарушения прав Морохоевой О.П. со стороны <...>., у последней отсутствовала необходимость более раннего обращения в суд за разделом имущества, выдела доли.

Поэтому после смерти <...>., когда с августа <...>. стал решаться вопрос о принятии наследства, при появлении иных лиц, претендующих на спорный автомобиль, следует признать, что именно тогда Морохоева О.П. и узнала о нарушении своего права.

С этого времени у неё возникло право на судебную защиту, и трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска Морохоевой О.П. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец имеет право на 1/2 доли автомобиля «Toyota Nadia», <...> года выпуска, и данная доля подлежит исключению из наследственной массы наследодателя <...>

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Морохоевой О.П.

При этом судебные расходы истца на оплату госпошлины, услуг представителя, за оценку стоимости транспортного средства не подлежат возмещению.

Так, оценка рыночной стоимости автомобиля для разрешения ныне заявленного иска не требовалась, а потому эти затраты как необоснованные, не связанные с разрешением спора, возмещению не подлежат.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Поскольку предъявление настоящего иска не было обусловлено действиями ответчика Чимитова А.А. либо остальных ответчиков, то в силу вышеприведенного разъяснения издержки истца на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя не могут быть возмещены за счет ответчиков Чимитовых.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Морохоевой Ольги Прокопьевны.

Признать за Морохоевой Ольгой Прокопьевной право собственности на 1/2 доли автомобиля «Toyota Nadia», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.

Исключить 1/2 доли автомобиля «Toyota Nadia», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащей Морохоевой Ольге Прокопьевне, из наследственной массы, открывшейся после смерти <...>, умершего <...>.

председательствующий:

судьи: