Решение по делу № 22-1604/2017 от 26.06.2017

Судья Очирова А.В. Дело № 22-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Демидюка Д.А., его защитника - адвоката Бардаханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидюк Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 г., которым

Демидюк Денис Андреевич, родившийся ... в <...> РБ, судимый:

24.01.2014г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

25.08.2014г. Заиграевским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

03.09.2014г. Заиграевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 09.12.2014 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03.09.2014 г. и неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2014 г. окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

14.01.2015г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 29.05.2015г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14.01.2015 г. и неотбытой части наказания по приговору от 03.09.2014г. с учетом постановления от 09.12.2014 г. окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.07.2016г. освобожден 02.08.2016 г. условно-досрочно сроком на 7 месяцев 18 дней.

-осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении гр. ЕНМ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении гр.ЧЕВ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении гр.НАС) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении гр.ЩНГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ (в отношении гр.БНВ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении гр.ВИС) к 3 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2015г. окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Взыскано с осужденного Демидюк Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ЕНМ - 10999 рублей, в пользу ЧЕВ – 8900 рублей, в пользу НАС – 6040 рублей, в пользу БНВ – 6300 рублей, в пользу ВИС в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бардаханову А.В., в сумме 19110 рублей.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., осужденного Демидюка Д.А., адвоката Бардаханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыремпилову И.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Демидюк Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества ЕНМ, совершенном ...г. около 22 час. 35 мин. возле <...>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 10999 рублей.

Кроме того, признан виновным в совершении открытого хищения имущества ЧЕВ ...г. около 23 час. в районе школы-интерната ... по <...>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму 9900 рублей.

Также Демидюк Д.А. признан виновным ...г. около 22 час. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле <...>, тайно похитили имущество НАС, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14040 рублей.

...г. около 22 час. Демидюк Д.А. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на угон автомобиля «Тойота <...>», с государственным регистрационным знаком ..., находившегося возле <...>, стоимостью 310000 рублей, принадлежащий ЩНГ, однако не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Демидюк Д.А. признан виновным в том, что он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили ...г. около 00 час.15 мин. тайное хищение имущества БНВ из автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., находившегося возле <...>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

Кроме того, Демидюк Д.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ВИС из сумки и пакета, а также надетой на нее шапки, на общую сумму 24700 рублей, где причиненный материальный ущерб мог являться для потерпевшей значительным, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, имевшем место ...г. около 21 час. 20 мин. в районе <...>, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Демидюк своего преступного умысла до конца до конца ВИС был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 24700 рублей, а также физический вред.

Помимо этого, Демидюк Д.А. признан виновным в том, что ...г. с 12 час. до 12 час. 10 мин. в местности, расположенной в 150м. в юго-западном направлении от остановки общественного транспорта <...> автотрассы «<...>», незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в перерасчете в высушенном виде составляет 87,84г, что является значительным размером, которое незаконно хранил у себя дома до ...г., где в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин. оно было изъято в ходе обыска.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Не признал вину по факту совершения преступлений в отношении Ерофеевой, Чащиной, Нутоутос.

В апелляционной жалобе осужденный Демидюк Д.А., выражая несогласие с приговором суда? просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки относительно стоимости похищенных вещей, которая была определена без учета их износа.

Кроме того, указывает, что все его судимости неоднократно повторялись, судом не был поставлен вопрос о его вменяемости. Полагает необходимым проведение в отношении себя психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Демидюк Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Демидюк Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания Демидюк Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших ЕНМ, ЧЕВ, НАС, БНВ, ЩНГ, ВИС, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте, и другие доказательства, надлежащий анализ которых содержится в решении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства путем сопоставления между собой и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Демидюк виновным в совершении преступлений и дав его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Демидюк правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 ( в отношении имущества ЕНМ), по ч.1 ст.161 (в отношении имущества ЧЕВ), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (в отношении имущества НАС), по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении имущества ЩНГ), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (в отношении имущества БНВ), по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 ( в отношении ВИС), а также по ч.1 ст. 228УК РФ.

Доводы осужденного Демидюк о том, что суд неправильно оценил стоимость похищенного имущества, признаны несостоятельными, поскольку следуя показаниям потерпевших, она определялась с учетом износа похищенных предметов.

Вопреки апелляционной жалобе Демидюк, суд надлежаще исследовал материалы дела, характеризующие его личность, включая вопрос, состоял ли он ранее на учете у психиатра, и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, дал правильную оценку его вменяемости.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признавая в его действиях наличие опасного рецидива.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Демидюк преступлений, сведения о его личности, суд обоснованно не обратился к назначению наказания с применением ст.ст.64. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда от 30 мая 2017г. следует изменить, поскольку установлено ошибочное применение положений ч.3 ст.69 УК РФ, что необходимо исключить из приговора.

Учитывая неоконченный состав преступлений, совершенных Демидюк в отношении имущества ЩНГ и ВИС, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизив назначенное наказание, что влечет за собой снижение наказания и при применении ст.70 УК РФ.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора по факту совершения Демидюком преступления в отношении гр. Войлошниковой следует исключить ссылку на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку указанный признак не предусмотрен законом и является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2017г. в отношении Демидюка Дениса Андреевича изменить.

Отменить решение суда в части назначения наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Демидюку Д.А. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского райсуда г.Улан-Удэ от 14.01.2015г. окончательное наказание определить ему в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ВИС указание суда на причинение значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидюка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи