Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2015 от 08.07.2015

Мировой судья судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе

Бондаренко Е.А.

№11-342/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гордеева Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Гордеева Н.А. к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 106907955. При этом заемщик был присоединен к Программе страхования и с него удержана плата за подключение к данной программе. Решением суда от 20 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана удержанная плата за присоединение к Программе страхования в размере 5 419,13 рублей, а также часть причитающейся истцу неустойки. При этом, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гордеева Н.А. неустойку за 34 дня просрочки за период с 06 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере 5 419,13 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 25-26).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая во взыскании неустойки, судья ссылается на то, что недопустимо повторное применение ответственности за действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги. Однако, мировой судья не учел, что заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, не заявленный ранее (л.д.29).

Истцы представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Гордеев Н.А., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.38).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги, недопустимо.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2015 года, 17 января 2012 года между Гордеевым Н.А. и Банком заключен кредитный договор № 106907955. При получении кредита, из суммы кредита удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5 419,13 рублей. Данным решением суда с Банка в пользу Гордеева Н.А. взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 5 419,13 рублей, неустойка за период с 30.09.2013 г. по 05.11.2013 г. в сумме 1000 руб., моральный вред 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1382,22 рублей, а также штраф. Размер подлежащей неустойки судом уменьшен с 5419,13 руб. до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-40).

Поскольку исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитному договору от 17 января 2012 №106907955 являлись предметом судебного рассмотрения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований за иной период просрочки с 06 ноября 2013 г. по 11 декабря 2013 г. в количестве 34 дней, а также снижение судом ранее размера неустойки, не является основанием для взыскания неустойки.

Суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности решения мирового судьи, поскольку им отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за незаявленный ранее период, так как из решения мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2015 года следует, что признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, которая не должна превышать стоимость взыскиваемой суммы в пользу истца Гордеева Н.А., однако, по ходатайству ответчика сумма неустойки снижена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, ответственность Банка за нарушение требований потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уже применена судом при взыскании неустойки по решению от 20 февраля 2015 года. Установление двойной ответственности за одно и тоже нарушение Законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Согласовано на сайт.

Судья: Н.Б. Лучина