Решение по делу № 33-13137/2023 от 07.11.2023

Судья – Файзрахманова Л.А. (материал №13/11-26/2023)

Дело № 33–13137/2023

УИД: 59RS0014-01-2023-001395-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.12.2023 материал по заявлению ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» в интересах ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 04.10.2023,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» в интересах ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Корягина Ю.И. к ООО «КОНТРОЛ лизинг», Никонову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 21.09.2023 заявление ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» в интересах ООО «КОНТРОЛ лизинг» оставлено без движения в срок до 03.10.2023 на основании статей 132, 136 ГПК РФ, в связи с тем к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 21.09.2023 судьей постановлено определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у Общества не имелось возможности устранить своевременно указанные в определении судьи от 21.09.2023 недостатки ввиду позднего получения определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Общества о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 21.09.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, соглашается.

Вместе с тем, с выводом судьи о возвращении заявления согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из приведенной нормы закона следует, что судья при оставлении заявления без движения должен предоставлять лицу, обратившемуся с таким заявлением, разумный срок для исправления имеющихся недостатков, т.е. срок, в течение которого заявитель имеет реальную возможность выполнить указания судьи.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л», находящемуся по адресу: ****, копия определения судьи от 21.09.2023 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов направлена посредством простой почтовой корреспонденции 22.09.2023 (л.д. 7, 17).

Согласно почтовому штемпелю, судебная корреспонденция поступила в г. Санкт-Петербург 04.10.2023.

О данном обстоятельстве, а именно позднем получении копии определения суда от 21.09.2023, указано заявителем в частной жалобе. Соответственно, данные доводы Общества объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что судом был установлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 03.10.2023, заявитель, по сути, был лишен возможности исполнить требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ, судьей не был предоставлен заявителю, место нахождения которого находится за пределами Пермского края, а потому данное обстоятельство требовало учета периода пробега почты до адресата, разумный срок для исправления недостатков заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе направление определения суда на адрес электронной почты Общества, без возможности удостовериться в получении заявителем судебной корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению стороны о совершении процессуального действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по указанному основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.10.2023 отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» в интересах ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании судебных расходов в Верещагинский районный суд Пермского края со стадии принятия к производству суда.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2023.