Решение по делу № 33-13585/2018 от 19.11.2018

Судья Мельников А.Н. Дело № 33 – 13585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретареАбузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чертулова Владимира Сергеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: «Отказать Чертулову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительными решения от 01.01.2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** и договора управления этим многоквартирным домом.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Чертулова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился Чертулов Владимир Сергеевич с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 01.01.2008. и договора управления многоквартирным домом, заключённого на основании данного решения. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником нескольких помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. По инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленное протоколом от 01.01.2008., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом путём заключения договора с управляющей организацией, выборе ООО «СМС», правопреемником которой является Ответчик, в качестве управляющей организацией и другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиком впоследствии с целью доказать факт его проведения.

В судебном заседании Истец Чертулов В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Значковская Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Чертулов В.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.09.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл отсутствие у представителя Ответчика документов, подтверждающих полномочия на представление интересов, а также необоснованно рассмотрел исковые требования к иному Ответчику, к которому не предъявлялось исковых требований. Указывает на то, что Ответчиком не заявлялось ходатайства о пропуске срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, а также невозможности применения срока исковой давности исходя из даты собрания, которое фактически не проводилось. Настаивает на том, что судом первой инстанции были фактически созданы препятствия Истцу для защиты своих законных интересов, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и отводе судье.

В судебном заседании Истец Чертулов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.09.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Чертулову В.С. является собственником нескольких помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. В 2018 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленное протоколом от 01.01.2008., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом путём заключения договора с управляющей организацией, выборе ООО «СМС», правопреемником которого является Ответчик, в качестве управляющей организацией и другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 36 – 40) следует, что представитель Ответчика заявил указанное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности не позже вступления в силу решения Губахинского районного суда Пермского края от 21.01.2017. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность реализовать права собственника помещения многоквартирного дома, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия участника собрания в установленном законом порядке. В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не заявлялось ходатайства о пропуске срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку письменное ходатайство Ответчика было заявлено при подаче письменных возражений посредством почтового направления и подтверждено представителем Ответчика в ходе судебного заседания. Вопреки доводам Чертулова В.С. судебная коллегия считает, что проведение собрания подтверждается протоколом, официальными сведениями об осуществлении ООО «СМС» деятельности управления многоквартирным домом и длительным периодом осуществления данных действий. По мнению судебной коллегии, письменные пояснения от имени собственников отдельных квартир (л.д, № 15 – 16) являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подлинность подписей не подтверждена и длительный период после оформления протокола создаёт безусловные препятствия для сохранения информации о фактических обстоятельствах физическими лицами.

Доводы Истца об отсутствии у представителя Ответчика документов, подтверждающих полномочия на представление интересов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения о нахождении Значковской Г.Ф. в должности руководителя ООО «Малахит», который обладает правом на представления интересов юридического лица без доверенности в силу прямого указания закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что смена наименования Ответчика с ООО «СМС» на ООО «Малахит» не свидетельствует о рассмотрении судом исковых требований к ненадлежащему лицу, а ходатайства Истца разрешены в установленном законом порядке с вынесением правильного решения об отказе в их удовлетворении, в том числе в связи с чётко – определённым перечнем оснований, препятствующих конкретному судье рассматривать дело с участием определённых лиц в обязательном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чертулова Владимира Сергеевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи