Решение по делу № 33-11452/2023 от 22.03.2023

Судья: Лебедев Е.В.                                       Дело № 33-11452/2023

50RS0007-01-2022-001007-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МК «КарМани» к Гасанову Гусейну Э. О., Мирзоевой М. Тофик кызы о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

руководствуясь ст. ст. ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО МК «КарМани» обратилось в суд с требованиями к Гасанову Г.Э. О. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 487 154,01 руб., из которых: 207 018,48 руб. – сумма основного долга; 236 996,76 руб. – сумма процентов; 37 138, 77 руб. – сумма неустойки (пени); взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 01, 54 руб. коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тахмазовой М.Т. кызы и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО МК «КарМани» и Гасановым Г.Э. О. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику Гасанову Г.Э. О. микрозайм в размере 260 000 руб. сроком на 24 месяцев под 66% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата микрозайма Микрофинансовая компания приняла в залог – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору микрозайма со стороны ответчиков вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО МК «КарМани» не явился, в ходатайстве адресованном суду просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Гасанов Г.Э. О., Тахмазова М.Т. кызы в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мирзоева (Тахмазова) М.Т. кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь в том числе на не извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу проживания и регистрации по месту жительства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда и на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство от ООО МК «КарМани» об отказе от исковых требований, в том числе об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ввиду исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны и известны последствия отказа от иска, что отражено в заявлении подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ООО МК «КарМани» от заявленных требований и прекращении производства по делу.

руководствуясь ст. ст. ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ ООО МК «КарМани» от исковых требований к Гасанову Гусейну Э. О., Мирзоевой М. Тофик кызы о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу 2-1341/2022 по иску ООО МК «КарМани» к Гасанову Гусейнов Э. О., Мирзоевой М. Тофик кызы о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи