Решение от 24.04.2019 по делу № 2-955/2019 (2-5004/2018;) от 04.12.2018

№ 2-955/19             24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракчеева Дмитрия Петровича к Бородаеву Максиму Борисовичу, Бородаевой Марине Анатольевне о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ракчеев Д.П. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бородаевой М.А, Бородаеву М.Б., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму долга по договору займа в размере 25 700 000 руб.;

- 1 185 925 руб.– сумму штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа;

- 60000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он передал ответчику Бородаеву М. Б. по заключенным между ними договорам займа в долг денежные суммы, которые Бородаев М.Б. принял и обязался вернуть в обусловленные договорами займа сроки: по Договору займа от 01.10.2014 года полученная Бородаевым М.Б. сумма составляет - 6 100 000 рублей, срок возврата - до 01.10.2017 года. Заемные средства не возвращены до настоящего времени в полном объеме, из них истцу возвращено 400000 рублей. По Договорам займа №19/05 и № 20/05 от 19.05.2016 года и Дополнительному соглашению от 15.12.2017 года, переданная истцом и полученная Бородаевым М.Б. сумма составляет 11 000 000 рублей. Срок возврат суммы займа -до 15.03.2018 года. Заемные средства не возвращены до настоящего времени, по договору займа от 25.10.2017года переданная истцом и полученная Бородаевым М.Б. сумма составляет - 9 000 000 рублей. Срок возврата - до 01.03.2018 года. Заемные средства не возвращены до настоящего времени. Общая сумма, переданная по указанным договорам, полученная и не возвращенная ответчиком Бородаевым М.Б. составляет- 25 700 000 руб. Ответчик Бородаева М.А., состоя в браке с Бородаевым М.Б. не возражала против получения ее супругом денежных средств, на которые были приобретены квартиры, находящихся по адресам: ... стоимостью 8 300000 рублей; ... кв.25, стоимостью 8 892000 рублей; ..., стоимостью 6 100000 рублей.

Истец указывает, что сумма долга не была возвращена в установленные договорами займа сроки, им было направлено Бородаеву М.Б. письменное требование о возврате суммы займа в полном объеме и суммы штрафа в срок до 01 августа 2018 года, а в случае невозможности возврата займа, требование передать по договорам дарения квартиры, приобретенные на заемные средства, на которое ответчик Бородаев М.Б. ответил, что не располагает денежными средствами для возврата суммы долга по договорам займа, однако готов передать истцу приобретенные на его имя квартиры в счет погашения долга. Ответчик Бородаева М.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нему о расторжении брака и разделе имущества, нажитого в период брака. В связи с тем, что стороны не пришли к урегулированию спора по возврату долга до суда, истец обратился в суд с указанными требованиями ( том 1 л.д. 8-11).

Истец Ракчеев Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Калиничева Е.В., действующая на основании доверенности и ордера XXX от 15 января 2019 года ( том 1 л.д. 31-32-33), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бородаева М.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что о наличии заключенных между Бородаевым М.Б. и Ракчеевым Д.П. договоров займа узнала в конце 2018 года от своего адвоката, при приобретении Бородаевым М.Б. квартир давала нотариальное согласие на покупку, между тем, сведениями о том, что они покупались на заемные денежные средства не обладала, полагает, что заявленные истцом денежные средства в размере 25 700 000 руб. не тратились не на нужды семьи за спорный период.

Представитель ответчика Бородаевой М.А. - Черный Я.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению, между тем, оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчика Бородаевой М.А. отсутствуют, так как полученные Бородаевым М.Б денежные средства были использованы не на нужды семьи и денежные средства, полученные Бородаевым М.Б. по договорам займа являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, кроме того, представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности подписи на представленных договорах, а также соответствие подписи и даты их составления (том 2 л.д. 41-42).

Судом 24 апреля 2019 года в назначении по делу судебной экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ответчик Бородаев М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Иванцовой Т.П.

Представитель ответчика Иванцова Т.П., действующая на основании доверенности и ордера А 1831286 № 02 от 16 января 2019 года ( том 1 л.д. 31) в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала доводы, указанные в пояснениях ( том 1 л.д. 145-147), в которых изложено, что ответчик Бородаев М.Б. заключал договоры займа с согласия своей супруги - Бородаевой М.А. для приобретения в совместную собственность квартир по адресам: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 1-3, квартира 9 - приобретена по договору купли-продажи от 03.10.2014 года на средства займа от 01.10.2014 года, стоимостью 6 100 000 рублей; Санкт-Петербург, ... - приобретена по договору купли-продажи от 20.05.2016 года на средства займа от 19.05.2016 года, стоимостью 8 300 000 рублей; Санкт... приобретена по договору купли-продажи от 01.11.2017 года на средства займа от 25.10.2017 года, стоимостью 8 892 000 рублей. Кроме того, представителем ответчика отмечено, что удостоверенные нотариусом письменные согласия Бородаевой М.А. на приобретение квартир в совместную собственность и подтверждение ее представителя в суде о согласии Бородаевой М.А. на приобретение перечисленных квартир в совместную собственность для нужд семьи свидетельствуют о том, что заемные средства были потрачены ответчиком Бородаевым М.Б. на нужды семьи в полном объеме и являются общим обязательством супругов, в связи с чем, задолженность по договорам займа должна быть взыскана судом солидарно (том 1 л.д. 145-147).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика Бородаевой М.А. и ее представителя, представителя ответчика Бородаева М.Б., исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска соответчиком Бородаевым М.Б., принятого судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер настоящего спора, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Бородаев М.Б. и Бородаева М.А. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, <данные изъяты>

01.10.2014 года между истцом Ракчеевым Д.П. (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере6 100 000 руб ( том 1 л.д. 43).

Денежные средства передаются на покупку квартиры по адресу: ...

Денежные средства передаются на срок до 01 октября 2017 года ( пункт 2 Договора), в случае нарушения заемщиком срока возврата заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,35 % за каждый день просрочки ( пункт. 4 Договора).

Кроме того, между истцом Ракчеевым Д.П. (займодавцем) и ответчиком Бородаевым М.Б. (заемщиком) 19 мая 2016 года заключены:

- Договор займа №20/05 от 19.05.2016 года на сумму 40 000 Евро, по курсу в рублях- 2 920 000 руб., со сроком возврата не позднее 01 декабря 2016 года ( том 1 л.д. 44);

- Договор займа №19/05 от 19.05.2016 года 99 000 долларов США, по курсу в рублях- 6 435 000 руб.( том 1 л.д. 45).

16 ноября 2017 года между заимодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение, из которого следует, что Заемщик не сможет произвести возврат заемных денежных средств в срок до 01.12.2017г. и не имеет финансовой возможности произвести возврат суммы займа, т.к. Заемщиком на заемные денежные средства в личную собственность приобретена ... по Договору купли-продажи от 20.05.2016г. и до настоящего времени находящаяся в собственности Заемщика ( том 1 л.д. 46).

В связи с невозможностью возврата заемных денежных средств Займодавец и Заемщик пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 15 марта 2018 года( пункт 1 Дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма займа, подлежащая возврату 15.03.2018г., с учетом штрафа за несвоевременный возврат денежных средств и с учетом курса США и Евро, по двум договорам займа составит 11 000 000 руб.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения, в случае не возврата суммы займа в установленный срок Заемщик имеет право произвести начисление штрафа в размере 0,035% от невозвращенной в срок суммы займа, за каждый день просрочки и/или требовать передачи ему ... приобретенной Заемщиком на заемные денежные средства Займодавца.

25.10.2017 года между истцом Ракчеевым Д.П. (займодавцем) и ответчиком Бородаевым М.Б. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., со сроком возврата до 01 марта 2018 года ( том 1 л.д. 42).

Согласно пункту 2 договора, заемщик полученные денежные средства намеревается использовать на приобретение в собственность и оплату ...

Передача заемщику денежных средств подтверждается соответствующим указанием в договорах займа, а также расписками в получении денежных средств ( л.д. 69-72).

Оценивая содержание представленных оригиналов договоров займа суд находит их, а также дополнительное соглашение, заключенное во исполнение условий договоров займа, надлежащими письменными доказательствами по делу.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что займодавцем и заемщиком согласованы условия договора займа, при этом, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ракчеевым Д.П. о взыскании задолженности и процентов по заключенным договорам займа обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Бородаевым М.Б., в ходе рассмотрения дела,исковые требования о взыскании денежных средств по заключенным договорам займа признавались по праву, как и факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств, между тем, ответчик полагал, что денежные средства (сумма задолженности по договорам займа и процентов) в указанном размере должны быть взысканы судом с ответчиков солидарно ( том 1 л.д. 145-147).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бородаева М.А. указывает, что никаких обязательств солидарно по заключенным договорам займа она на себя не принимала, о факте заключения договоров займа не была осведомлена, указывала, на то, что денежные средства в указанном размере были использованы заемщиком не на нужды и не в интересах семьи ( том 1 л.д. 125-128).

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.
Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, оснований для взыскания указанных денежных средств в солидарном порядке с Бородаевой М.А. суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, что соответчица была поставлена в известность о заключении договоров займа, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, из буквального толкования текста договоров займа следует, что заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись Бородаеву М.Б. для покупки в личную собственность объектов недвижимого имущества ( том 1 л.д. 42-46).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, а также правоустанавливающими документами, договорами купли-продажи подтверждается факт приобретения Бородаевым М.Б. объектов недвижимого имущества по адресам: ...

Оценив представленные письменные доказательства, представленные истцом и Бородаевым М.Б. в подтверждении расходования денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств внесения денежных средств именно в целях приобретения каждой из квартир, суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является Бородаев М.Б.

Учитывая, что ответчик Бородаев М.Б. исковые требования признал, по размеру не оспаривал, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 25 700 000 руб., а также неустойка в размере 1 185 925 руб. подлежит взысканию с ответчика Бородаева М.Б. в пользу истца Ракчеева Д.П.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб, что подтверждается чек-ордером № 55 от 29 ноября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика Бородаева М.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 925 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 26 945 925 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.