Решение по делу № 2-625/2018 от 09.04.2018

Дело №2-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.А. к Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности по Муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Муниципальным контрактам № и № от 19.05.2011 г. на ликвидации свалок, расходов на оплату госпошлины, оформления нотариальной доверенности, услуг представителя, предъявив требования к Администрации Сальского городского поселения, указывая на то. что между ООО Сальскбурвод (ИНН 6153014273; ОГРН 1026102516296) в лице директора Г.В.Н., действующего на основании Устава (Подрядчик) и Администрация Сальского городского поселения (ИНН 6153023616; ОГРН 1056153019768) в лице Главы Л.В.Д., действующего на основании Устава муниципального образования в порядке ст. 14 ч.2, ст. 55 ФЗ №94 от 21.07.2005 г. о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, для государственных и муниципальных нужд был заключен Муниципальный контракт № от 19.05.2011 г. согласно которого Подрядчик добросовестно исполняя взятые обязанности ликвидировал несанкционированную свалку мусора на <адрес> контракт № от 19.05.2011 г., согласно которого Подрядчик, добросовестно исполняя взятые обязанности ликвидировал несанкционированную свалку мусора на <адрес> <адрес>. Ныне Подрядчик находится на стадии ликвидации.

Согласно п.3.1 Муниципального контракта № от 19.05.2011 г. стоимость работ в соответствии с Планом бюджетного финансирования составила 90 921 рубль. В нарушении п.2.2.2., п.5.1 контракта Муниципальный заказчик не оплатил Подрядчику выставленный счет на оплату № от 19.05.2011 г. (счет-фактура № от 19.05.2011 г.) за выполненные им работы. Акт выполненных работ составлен надлежащим образом по форме КС-2, справка по форме КС-3, которые Муниципальный заказчик подписал, каких-либо претензий не выражал.

Согласно п.3.1 Муниципального контракта № от 19.05.2011 г. стоимость работ в соответствии с Планом бюджетного финансирования 99 213 рублей. В нарушении п.2.2.2., п.5.1 данного контракта муниципальный заказчик не оплатил подрядчику выставленный счет № от 19.05.2011 г. (счет-фактура № от 19.05.2011 г.) за выполненные им работы. акт выполненных работ составлен надлежащим образом по форме КС-2, справка по форме КС-3, которые муниципальный заказчик подписал. Каких-либо претензий не выражал.

Согласно Договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 12.04.2017 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО Сальскбурвод Д.В.Н. (продавец) действующим на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 г. по делу № А53-32020/2015 и Гордеевым А.А. (покупатель), права требования дебиторской задолженности с муниципального заказчика Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области перешли к последнему.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ответчик представил письменный ответ на досудебную претензию от 14.06.2017 г., которым ответил отказом, ссылаясь на отсутствие контрактов из которых возникла задолженность в их реестре зарегистрированных контрактов, при этом факт наличия подписи в контрактах, актах выполненных работ ответчик не объясняет.

Муниципальный заказчик взятые на себя обязательства не исполнил, на контакт не выходит, имея финансовую возможность, задолженность не погасил.

Согласно п.7.1 муниципальных контрактов, сторона, нарушившая контракт обязана возместить другой стороне причинение таким нарушением убытки.

Просит взыскать с Администрации Сальского городского поселения Сальского района в пользу Гордеева А.А. задолженность по муниципальному контракту № от 19ю.05.2011 г. 142 518,61 рублей, в том числе 90 921 рубль основной долг, 51 597,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ Зв 2394 день с 19.05.2011 г. по 01.01.2018 г., по муниципальному контракту № от 19.05.2011 г. в размере 155 516,33 рублей. в том числе 99 213 рублей основной долг, 56 303,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за 2394 день с 19.05.2011 по 01.08.2018 г., а также 1 700 рублей расходы на оплату оформления нотариальной доверенности. в том числе 1 500 рублей услуга правового и технического характера и 200 рублей по тарифу госпошлина, расходы на оплату госпошлины в размере 6 180 рублей.

Истец и его представитель в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявление в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Тимошевский Г.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив суду, указанные в иске муниципальные контракты № и № от 19.05.2011 г. в реестре зарегистрированных контрактов Администрации Сальского городского поселения отсутствуют, просят применить срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, приведенные в заявлении истца как уважительная причина в связи с уступкой прав требования не может расцениваться как наличие уважительной причины.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием предъявления требований о взыскании денежных средств истцом указывается на то, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате заключенных и исполненных муниципальных контрактов работ, в добровольном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующего:

Истцом в обосновании требований о наличии задолженности представлены муниципальные контракты № и № от 19.05.2011 г. по условиям которых Администрация Сальского городского поселения, Муниципальный заказчик» в лице Главы администрации Сальского городского поселения Л.В.Д., действующего на основании устава муниципального образования и ООО Сальскбурвод (подрядчик) в лице директора Г.В.Н. поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству Сальского городского поселения выполнить ликвидацию несанкционированной свалки мусора на <адрес> (Муниципальный контракт №) и <адрес> (муниципальный контракт №), а также акты выполненных работ и счет фактуры на оплату № от 19.05.2011 г. и № от 19.05.2011 г..

В судебном заседании предметом исследования были наряды муниципальных контрактов архива Администрации Сальского городского поселения муниципальные контракты за 2011года с суммами до 100 000рублей. При детальном изучении выяснилось, что Администрация Сальского городского поселения с ООО Сальскбурвод никаких муниципальных контрактов не заключало.

Давая объяснения по существу возражений на иск представитель ответчика пояснял, что муниципальные контракты № от 19.05.2011года, № от 19.05.2011года, представленные истцом исходя из данных нарядов муниципальных контрактов в Томе № архивных данных хранится контракт от 16.05.2011года, №, затем идет контракт № от 16.05.2011года, а последующий за № от 19.05.20111года заключенный с ООО Оценочной фирмой. В архивных данных нет ни самого контракта, кроме того ни дата, ни номер контрактов не совпадают. В период 2011года, вопроса о ликвидации свалок не стоял на повестке дня в Администрации Сальского городского поселения. Одна единственная свалка была ликвидировано по решению суда в 2017году.

Представленные в материалы дела копии контрактов не могут быть признаны судом как допустимые доказательства ( ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств).

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Истец в свою очередь в суд направил заявление о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что истец заключил договор купли-продажи дебиторской задолженности с конкурсным управляющим ООО Сальскбурвод в рамках дела о банкротстве 12.04.2017 г., согласно которого права требования по муниципальным контрактам перешли к истцу. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности как указывает представитель ответчика, но является уважительной причиной для его восстановления. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности просит обратить внимание на то, что с бюджета были выделены денежные средства на цели предусмотренные контрактами и кем-то были потрачены, предшественник истца ООО Сальскбурвод обанкротился из-за того, что с ним не рассчитались дебиторы.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии уважительной причины и восстановления срока, поскольку с момента исполнения договоров и наступления срока оплаты предусмотренных данными договорами первоначальный обладатель права требования ООО Сальскбурвод был уведомлен о нарушенном праве и никаких требований с момента наступления срока оплаты не обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец заключил договор купли-продажи требований дебиторской задолженности только в 2017 году, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу закона, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. к Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности по Муниципальному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 02.05.2018 г.

Председательствующий - подпись