Решение по делу № 22-2166/2019 от 05.12.2019

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-2166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.

судей Кузнецовой Е.В. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2019 г., по которому

Кузнецов Дмитрий Алексеевич, родившийся <...>, судимый:

1)     22 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2017 г. по отбытии наказания;

2)     10 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17 сентября 2019 г. приговор вступил в законную силу,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2019 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова Д.А. и защитника Климкина А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения имущества К с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 19 января 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Кузнецов Д.А. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания без достаточных к тому оснований руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит исключить из приговора ссылку на указанную норму закона и усилить назначенное Кузнецову наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона при вынесении приговора не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению Кузнецов Д.А. с целью кражи незаконно проник в комнату в квартире потерпевшей К откуда тайно похитил ее имущество. Действия Кузнецова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к выводу о том, что комната, из которой похищено имущество, «отдельно от остальной части квартиры не была пригодна и не использовалась для временного или постоянного проживания», то есть не соответствует понятию жилища и является помещением, в связи с чем квалифицировал действия Кузнецова Д.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем данное решение судом принято без учета примечания к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из исследованных доказательств, Кузнецов Д.А. арендовал две комнаты в трехкомнатной квартире, принадлежащей потерпевшей, при этом третью комнату, откуда он совершил кражу, потерпевшая использовала для хранения своего имущества.

Суд первой инстанции не привел мотивов в подтверждение своих выводов о непригодности указанной комнаты для постоянного или временного проживания и возможности отнесения одной комнаты отдельно от всей квартиры, входящей в жилищный фонд, к нежилому помещению.

Вопреки выводу суда существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, не противоречит формулировке предъявленного обвинения.

Кроме того, решение суда о зачете Кузнецову Д.А. в срок окончательного наказания отбытого им по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. наказания в виде лишения свободы в период с 10 июля по 29 октября 2019 г. принято без учета того, что Кузнецов Д.А. был взят под стражу 22 июля 2019 г. в связи с объявлением его в розыск ввиду неявки на провозглашение приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным. Учитывая доводы апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При отсутствии в обжалуемом приговоре выводов суда по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела судебная коллегия лишена возможности вынесения окончательного решения, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки остальным доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

При вынесении приговора суд изменил Кузнецову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения приговора суда, однако не учел, что Кузнецов Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. и на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 8). Поэтому у суда не имелось оснований для принятия мер к обеспечению исполнения приговора суда и заключения Кузнецова Д.А. под стражу, в связи с чем данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2019 г. в отношении Кузнецова Дмитрия Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.А. в виде заключения под стражу отменить. В связи с отбыванием Кузнецовым Д.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. из-под стражи Кузнецова Д.А. не освобождать.

Председательствующий

Судьи