Решение по делу № 33-4393/2023 от 21.04.2023

Судья Зайцева И.В.                                                                        № 33-4393/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-899/2022 (УИД № 38RS0034-01-2021-005884-48) по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Ашмарину А.Ю., Мясникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашмарина А.Ю. Шастиной А.А.,

по апелляционной жалобе истца АО «Группа страховых компаний «Югория»

    на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 июня 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» указано, что 26.06.2020 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н (Номер изъят), причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Ашмарин А.Ю., управлявший транспортным средством Honda ACCORD, г/н (Номер изъят). На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (Номер изъят). 06.08.2020 г. потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 825132,40 руб. Во исполнение обязанности по договору страхования страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере. К истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Honda ACCORD была застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с полисом (Номер изъят). Истец предъявил требование ООО СК «Гелиос» в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем с ответчика-владельца т/с подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 425 132,40 руб., то есть 825 132,40 руб. за минусом 400 000 руб. 24.03.2021 г. ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 425 132,40 руб., до настоящего времени ущерб не оплачен.

        Истец просил суд взыскать с Ашмарина А.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 425 132,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 84 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 27 июня 2022 года, с учетом дополнительных решений от 05.12.2022 г. и от 06.03.2023 г., исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ашмарина А.Ю. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в порядке суброгации в размере 377 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ашмарина А.Ю. Шастина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. На момент ДТП Ашмарин А.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Мясников В.В. Ашмарин А.Ю. управлял транспортным средством на момент ДТП, однако не представлено доказательств управления им машиной на каком-либо законном основании (доверенность, договор), как и доказательств противоправного завладения им транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, заключенному между Мясниковым В.В. и ООО СК «Гелиос», в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, Ашмарин А.Ю. не включен. Ответственным за вред лицом является Мясников В.В. Кроме того, суд неверно указал в решении о том, что истец обратился с иском о возмещении в порядке регресса, тогда как в данном случае иск заявлен в порядке суброгации.

        В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» Куценко К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд руководствовался заключением экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Однако выводы эксперта неверны, стоимость запасных запчастей в расчете заключения не соответствует рекомендованной розничной цене у дилера на дату ДТП 26.06.2020 г. Эксперт ВАА. пояснений по существу данного вопроса в судебном заседании не дал. В связи с этим заключение экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз 2018 года, и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan с учетом износа. В соответствии с условиями полиса КАСКО в расчет необходимо принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

        Относительно апелляционной жалобы Ашмарина А.Ю. поступили возражения в письменной форме АО «Группа страховых компаний «Югория», в которых представитель Савинова Е.Ю. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить иск полностью.

Определением судьи Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений;

предложено Ашмарину А.Ю. и Мясникову В.В. представить суду апелляционной инстанции сведения о том, на каком основании Ашмарин А.Ю. управлял автомобилем «Honda ACCORD», г/н (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 г. (например, заключена сделка, выдана доверенность); являлся ли Ашмарин А.Ю. законным владельцем автомобиля «Honda ACCORD», г/н (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 г.; был ли допущен Ашмарин А.Ю. к управлению транспортным средством «Honda ACCORD», г/н (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 г. в полисе ОСАГО, с приложением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ;

лицам, участвующим в деле, разъяснено, что они вправе просить суд назначить проведение экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, по данному делу в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, обосновав необходимость назначения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия, изучая материалы дела, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мясников В.В., являющийся согласно материалам дела собственником автомобиля, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

В соответствии с определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Мясников В.В., разъяснено бремя доказывания в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена копия определения лицам, участвующим в деле.

От лиц, участвующих в деле, не поступило доказательств того, что Ашмарин А.Ю. являлся владельцем автомобиля «Honda ACCORD», г/н (Номер изъят), на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 на основаниии сделки, доверенности или на ином законном основании, был допущен к управлению данным транспортным средством. Согласно отзыву Мясникова В.В., владельцем источника повышенной опасности являлся он, Мясников В.В.

    От лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы.

    С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам, потому что приняла достаточные меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела № 250013634 о нарушении ПДД, заслушав доклад по делу, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года в 18 часа 40 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda ACCORD г/н (Номер изъят), под управлением водителя Ашмарина А.Ю., принадлежащего Мясникову В.В., Volkswagen Tiguan г/н (Номер изъят), под управлением собственника Рубан В.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 18810038200000500296 от 27 июня 2020 года Ашмарин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в связи с нарушением п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 01 июля 2020 года прекращено производство по делу № 250013634, в связи с отсутствием в действиях водителя Ашмарина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, 26 июня 2020 года водитель Ашмарин А.Ю. управляя автомобилем Honda ACCORD г/н (Номер изъят), следуя по дороге ул. Маяковского г. Иркутска, со стороны ул. Гоголя, в районе строения 12, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan (Номер изъят), под управлением водителя Рубан В.Е., который следовал в попутном направлении. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, отмене данных определений суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ашмарин А.Ю.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику автомобиля Мясникову В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ашмарину А.Ю. в установленном законом порядке (схожие суждения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

    По настоящему делу собственник автомобиля не представил доказательств передачи права владения автомобилем Ашмарину А.Ю. в установленном законом порядке, сам же Ашмарин А.Ю. в лице своего представителя утверждает, что он не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что Мясников В.В. не перестал быть законным владельцем т/с и надлежащим ответчиком по деликтным обязательствам.

    Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ВАА. от 22 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н (Номер изъят) на дату ДТП 26 июня 2020 года с учетом износа равна (округленно) 777 300 руб., без учета износа (округленно) – 789 600 руб.

АО «ГСК «Югория» не согласилась с выводами эксперта. Для устранения возникших разногласий суд первой инстанции допросил эксперта ВАА., который пояснил, что видел акт обнаружения скрытых повреждений № А000020142 от 13 сентября 2020 года, при проведении экспертизы исследовал все материалы, представленные ему, в том числе и данный акт; все обнаруженные повреждения им были указаны и получили свою оценку. Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности его заключения.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из выводов эксперта ВАА.

АО «ГСК «Югория» было выплачено ООО «Технотелеком «Центр» страховое возмещение в размере 825 132,40 руб. (819 693,40 руб. + 5 439 руб.). ООО СК «Гелиос» перечислена АО «ГСК «Югория» выплата в размере 400 000 руб.

Учитывая, что по договору КАСКО оплачивался ремонт без учета износа, размер взыскания по настоящему делу должен составить 789 600 – 400 000 = 389 600 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 7 451 руб. при цене иска 425 132,40 руб., что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Росийской Федерации. Иск удовлетворяется частично, то есть 389 600 / 425 132,40 = 0,916. Соответственно в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию государственная пошлина в размере: 7 451 * 0,916 = 6 825,12 руб., и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска, в размере: 84 руб. * 0,916 = 76,94 руб.

Вопрос о взыскании и распределении иных судебных расходов после отмены решения суда (расходы на подачу апелляционной жалобы, расходы на экспертизу и др.) в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Кодекса), с принятием нового решения об удовлетворении иска в части к Мясникову В.В. При этом в иске к Ашмарину А.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 июня 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое требование акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН (Номер изъят)) с Мясникова В.В. ((Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят)) денежные средства (сумму ущерба) 389 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 825,12 руб., почтовые расходы 76,94 руб.

Во взыскании в большем размере с Мясникова В.В. денежных средств (суммы ущерба), расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и почтовых расходов отказать.

Во взыскании в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» с Ашмарина А.Ю. денежных средств (суммы ущерба), расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, почтовых расходов отказать.

Судья-председательствующий                                                          П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                  Н.С. Краснова

                                                                                                               О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.