Решение по делу № 2-121/2016 (2-3548/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-121/16

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             11 Февраля 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткевич Александра Михайловича к Чернецову Алексею Владимировичу, Ячменеву Александру Ефимовичу, Лебедеву Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 УСТАНОВИЛ:

    Квиткевич А.М. обратился в суд с иском к Чернецову А.В., Ячменеву А.Е., Лебедеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с предварительным договором купли – продажи земельного участка от 28.11.2012, заключенного между ним (Квиткевич А.М.) - покупателем и Чернецовым А.В., действующим за Ячменева А.Е. и Лебедева А.В. (продавцов), на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, продавец принял на себя обязательство продать покупателю земельный участок, площадью № за №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – дачное строительство, с кадастровым номером №. За данный земельный участок покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Корепановой Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключенный между продавцом и Корепановой Г.П., договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исполнив обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавец по данному договору, без каких-либо правовых оснований, удерживает уплаченные по предварительному договору купли – продажи, денежные средства.

До настоящего времени, денежные средства в размере <данные изъяты>, ему не возвращены. Каких-либо оснований для невозврата денежных средств, у ответчиков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензию с требованиями возвратить денежные средства. Претензия ответчиками получена, что подтверждается уведомлениями. Ответчик Чернецов А.В. в своем ответе на претензию прямо подтверждает получение денежных средств и их передачу Лебедеву А.В.и Ячменеву А.Е.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место необоснованное удержание денежных средств, считает, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.04.2013 (со дня, следующего за датой заключения договора купли – продажи земельного участка с Корепановой Г.П.) по 27.11.2015 (дата подачи в суд искового заявления), в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, приложенного к иску.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Корепанова Г.П.

Истец Квиткевич А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, его представителем (для передачи истцу). Представитель истца до начала судебного разбирательства представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, без приложения документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца (представителя) в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин, подтверждающих неявку истца (его представителя) в судебное заседание, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Согласно представленному представителем истца Малых А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности №, письменному ходатайству, истец на удовлетворении своих исковых требований, настаивает в полном объеме.

    Ответчик Чернецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что полученные от Квиткевич А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет предварительной оплаты по предварительному договору купли – продажи земельного участка <адрес> и действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной продавцами: Ячменевым А.Е. и Лебедевым А.В. (с правом получения денежных средств), он передал Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к нему (Чернецову А.В.), отказать в полном объеме.

    Ответчики: Ячменев А.Е., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (для передачи ответчикам), их представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2014. – Камышан Н.В.

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя – Камышан Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2014.

    Представитель ответчиков: Лебедева А.В., Ячменева А.Е. – Камышан Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2014, в судебном заседании исковые требования Квиткевич А.М., предъявленные к Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В., не признал, пояснив суду, что денежные средства его доверителям (Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В.), не передавались, что прямо следует из ответа Чернецова А.В. на претензию Квиткевич А.М., в котором он указывает, что полученные от Квиткевич А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, он передал в кассу ООО «Строй Техно». Поскольку Ячменев А.Е. и Лебедев А.В. денежные средства от Квиткевич А.М., не получали, соответственно, денежные средства в указанной сумме, не приобретали и не сберегали за его счет. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В., отказать.

    Третье лицо – Корепанова Г.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями представленных суду письменных объяснений, в которых Корепанова Г.П. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Корепановой Г.П.

    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, и, исходя из представленных им доказательств, 28.11.2012 между ним (Квиткевич А.М.) – покупателем, и Чернецовым А.В., действующим за Ячменева А.Е. и Лебедева А.В. (продавцов), на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство продать покупателю земельный участок (площадью 1226 кв.м., за №, расположенный по адресу: <адрес>). За данный земельный участок покупатель Квиткевич А.М. уплатил продавцу (в лице Чернецова А.В., действующего за продавцов на основании нотариально удостоверенной доверенности) денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Чернецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Корепановой Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между продавцами: Ячменевым А.Е. и Лебедевым А.В. (в лице Чернецова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2012 № 66 АА 1377676) и покупателем - Корепановой Г.П., договором купли – продажи земельного участка от 11.04.2013.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца (в исковом заявлении, его представителя в ранее состоявшемся судебном заседании), так представленными истцом письменными документами: распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чернецов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № получил от Квиткевич А.М., денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью № за №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>; предварительным договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чернецовым А.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № за Ячменева А.Е. и Лебедева А.В. (продавцов) и Квиткевич А.М. (покупателя); договором купли продажи земельного участка от 11.04.2013, заключенным между Чернецовым А.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № за Ячменева А.Е. и Лебедева А.В. (продавцов) и Корепановой Г.П. (покупателем), предметом которого является этот же земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства ответчиком Чернецовым А.В., и представителем ответчиков: Лебедева А.В., Ячменева А.Е. – Камышан Н.В., не отрицались, и фактически подтверждены.

То обстоятельство, что истцом (покупателем по предварительному договору купли – продажи) - Квиткевич А.М., были переданы Чернецову А.В., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2012 № 66 АА 1377676, за продавцов: Ячменева А.Е. и Лебедева А.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предварительной и частичной оплаты стоимости земельного участка, который Квиткевич А.М. намерен был приобрести, в судебном заседании также установлено, и подтверждено объяснениями сторон, и имеющимися в материалах дела, вышеуказанными письменными документами: распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чернецов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № получил от Квиткевич А.М., денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п.2.2. которого, покупатель передает продавцам аванс в счет стоимости земельного участка, с окончательным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, доказательств их подтверждающих, и приведенных выше норм закона, поскольку приобретение истцом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (предмета предварительного договора купли – продажи), не состоялось, а внесенная истцом сумма -<данные изъяты>, являлась частичной оплатой данного земельного участка, который истец (как покупатель) намерен был приобрести, продавцы (по предварительному договору купли –продажи) неосновательно удерживают сумму вышеуказанного полученного от истца платежа, а, поэтому, обязаны возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако разрешая заявленные Квиткевич А.М. вышеуказанные исковые требования, предъявленные к Лебедеву А.В., Ячменеву А.Е. (продавцам земельного участка) и Чернецову А.В., как лицу, действовавшему за продавцов на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: только в части исковых требований, предъявленных к ответчику Чернецову А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предварительной оплаты стоимости земельного участка, были переданы Квиткевич А.М., и получены Чернецовым А.В. Ответчики: Лебедев А.В. и Ячменев А.Е., как установлено в судебном заседании, денежные средства от Квиткевич А.М. в указанном размере и с указанным основанием, не получали, Чернецов А.В., действующий за Ячменева А.Е. Лебедева А.В., на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности (с правом получения следуемых по сделке денежных средств), полученные от Квиткевич А.М., денежные средства в размере <данные изъяты>, своим доверителям (продавцам земельного участка): Ячменеву и Лебедеву, не передавал. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей ответчиков: Ячменева и Лебедева - Камышан Н.В., имеющимся в материалах дела письменным ответом Чернецова А.В. на претензию Квиткевич А.М. о возврате полученных денежных средств, из которого следует, что полученная от Квиткевич А.М. денежная сумма при подписании предварительного договора купли – продажи в размере <данные изъяты>, была передана им (Чернецовым А.В.) в кассу ООО «Строй Техно», которое, в свою очередь, использовало указанные денежные средства на благоустройство принадлежащих Лебедеву и Ячменеву земельных участков.

Аналогичные объяснения по поводу передачи полученных от Квиткевич А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, в ООО «Строй Техно», а не продавцам земельного участка (Ячменеву и Лебедеву), как это следовало, что в том числе, предусмотрено выданной Чернецову А.В., Ячменевым и Лебедевым, нотариально удостоверенной доверенностью, были даны, первоначально, в судебном заседании Чернецовым А.В.

Доводы ответчика Чернецова А.В., которые были даны им в ходе судебного разбирательства по данному делу, в дальнейшем, о том, что денежные средства, полученные от Квиткевич А.М., в размере <данные изъяты> он Лебедеву и Ячменеву, передал, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, они противоречат первоначально данным объяснениям Чернецова А.В., его объяснениям в письменной форме в направленном в адрес истца, в ответе на претензию.

Представленная ответчиком Чернецовым А.В., в подтверждение вышеуказанным доводам, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы ответчика, не подтверждает. При этом, суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ячменевым и Лебедевым, Чернецову, указывается на получение от Чернецова, Лебедевым и Ячменевым денежных сумм за проданные земельные участки, в том числе, за земельный участок с кадастровым номером (№.), однако указанная расписка содержит сведения о том, что денежная сумма за земельный участок получена Чернецовым, по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок явился предметом договора купли – продажи, заключенного между Чернецовым А.В., действующим за Ячменева и Лебедева (продавцов) и Корепановой Г.П. (покупателем). При таких обстоятельствах, очевидно, что денежная сумма за земельный участок могла быть передана Ячменеву и Лебедеву, полученная Чернецовым от покупателя Корепановой Г.П., а не от покупателя Квиткевич А.М., предварительный договор купли – продажи земельного участка с которым был заключен 28.11.2012. При этом, согласно представленной Чернецовым А.В. указанной расписке, размер полученной Ячменевым и Лебедевым денежной суммы за земельный участок, не указан, что исключает возможность определить, является ли эта сумма, суммой <данные изъяты>. В любом, случае, по мнению суда, представленная ответчиком Чернецовым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения, для разрешения заявленных Квиткевич А.М. исковых требований, не имеет, поскольку данная расписка содержит сведения об обстоятельствах, не относящихся с правоотношениям сторон (Квиткевич А.М. и Ячменева А.Е. и Лебедева А.В., в лице Чернецова А.В., в связи с заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), и относящихся к правоотношениям иных сторон, в связи с заключением другого договора купли – продажи, в более поздний период, о чем прямо указано в расписке.

Оценивая представленную ответчиком Чернецовым А.В расписку от 31.05.2013, суд также обращает внимание на объяснения Чернецова А.В. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, о том, что данную расписку Ячменев и Лебедев писали формально, фактически денежные средства им не передавались, поскольку были переданы в ООО «Строй Техно» для использования указанных денежных средств на благоустройство принадлежащих Лебедеву и Ячменеву земельных участков. Данное обстоятельство (передача денежных средств в ООО «Строй Техно»), правового значения для разрешения исковых требований Квиткевич А.М. в рамках данного гражданского дела, также не имеет, поскольку, во-первых, как указывалось выше, представленная суду расписка, к правоотношениям Квиткевич А.М. и Ячменева и Лебедева, в связи с заключением предварительного договора купли -продажи земельного участка, во исполнение которого Квиткевич А.М. передал Чернецову А.М. (действующему за Ячменева и Лебедева), денежные средства в размере <данные изъяты>, не относится, во-вторых, денежные средства, полученные, как в рамках правоотношений с истцом, так и в рамках правоотношений с другими покупателями, Чернецов А.В., действуя за продавцов, получив следуемые им денежные средства по сделке, должен был данные денежные средства продавцам передать, выступая по сделке за продавцов, лишь в качестве их представителя, который право распоряжения денежными средствами, не имел, выданная, Ячменевым и Лебедевым нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2012, таким правом распоряжения денежными средствами за продавцов, Чернецова А.В. не уполномочивала.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Квиткевич А.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, предъявленных к ответчику Чернецову А.В., который денежные средства от истца, в качестве предварительной оплаты стоимости земельного участка, получил, однако денежные средства Ячменеву и Лебедеву (продавцам земельного участка), не передал, сделка купли – продажи земельного участка с истцом не состоялась, поскольку земельный участок (предмет предварительного договора купли – продажи с истцом), был продан по договору купли – продажи другому покупателю, до истечения окончательного срока расчета истца по заключенному с ним предварительному договору купли – продажи земельного участка. Полученные от истца денежные средства, в счет предварительной оплаты стоимости земельного участка по заключенному с ним предварительному договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, истцу не возвращены.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам: Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В., удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что данные лица денежные средства от Квиткевич А.М., не получали, Чернецов А.В., получив от Квиткевич А.М., денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве предварительной оплаты стоимости земельного участка, которые следовало передать продавцам: Ячменеву А.Е. и Лебедеву А.В., данные денежные средства им не передал, распорядившись полученными от покупателя Квиткевич А.М. денежными средствами, по своему усмотрению (передав их в ООО «Строй Техно»).

Исковые требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на неосновательность удержания денежных средств, и требования истца о их возврате в направленной в адрес ответчика претензии, которую, как следует из объяснений Чернецова А.В., он получила, что также подтверждается его письменным ответом на претензию, денежные средства истцу, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не возвращены.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать в его пользу в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.04.2013 (со дня, следующего за датой заключения договора купли – продажи земельного участка с Корепановой Г.П.) по 27.11.2015 (дата подачи в суд искового заявления) - <данные изъяты>, исходя из расчета, приложенного к иску. Данный расчет проверен судом, составлен верно, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015), в соответствии с п.1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленных к ответчику Чернецову А.В., исковые требования о взыскании суммы процентов, рассчитанных истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, также подлежат удовлетворению, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Чернецову А.В.

Расчет суммы процентов, составленный истцом по правилам приведенной нормы закона: ни его правильность, ни размер процентов, ответчиком не оспорены. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, суд, с учетом приведенной выше нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Квиткевич А.М., предъявленных к ответчику Чернецову А.В., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика Чернецова А.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Квиткевич Александра Михайловича к Чернецову Алексею Владимировичу, Ячменеву Александру Ефимовичу, Лебедеву Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Квиткевич Александра Михайловича, в качестве суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>.

Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Квиткевич Александра Михайловича, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Квиткевич Александра Михайловича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2016.

Судья                                  Н.Н. Мочалова.