Решение по делу № 2-5037/2023 от 15.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-004167-46

Дело № 2-5037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10., ответчика ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО14 управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю истца – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 583512,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332 324,50 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта между выплаченной страховой суммой и стоимостью, определенной экспертным заключением, составляет 351 187,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 184 512,41руб., затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 450,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несогласие с выводами представленной истцом экспертизы, указывая при этом, что автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом, заявленная сумма ущерба не может соответствовать действительности, он при проведении экспертизы не присутствовал, был лишен указать свои замечания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО17., управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332 324,50 руб.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 583512,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта между выплаченной страховой суммой и стоимостью, определенной экспертным заключением, оставленная без удовлетворения (л.д. 46-51).

Определением суда от 30 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза ввиду разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 529 081,50 руб., без учета износа – 965 738 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие совокупности представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах при недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда – виновнику ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца, предъявленные к ФИО18., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129 081,50 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом с ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 11 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 450,20 руб.

На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 30.05.2023 расходы по производству экспертизы возложены на ФИО19.

Между тем ответчиком оплата не проведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере 47 430 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781,63 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 863 руб.

Между тем, в судебном заседании 05.09.2023 истцом, заявленные требования уточнены, сумма иска уменьшена.

По уточненным исковым требованиям размер, подлежащей уплате госпошлины составляет 3 781,63 руб.

Таким образом, истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 081,37 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу Широнина ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 129 081 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 450 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 781 рубль 63 копейки, а всего 145 313 рублей 33 копейки.

Возвратить ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 081 рубль 37 копеек оплаченную 13.02.2023 согласно извещению № операции № на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом).

Взыскать со ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №, ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 47 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023