Решение по делу № 33-7100/2018 от 07.06.2018

Судья: Уланов В.В.

Дело № 33-7100

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Пермского края о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2016 года по гражданскому делу № 2-2834/2016 – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Березниковского городского суда от 19.10.2016 года.

Заявленное требование было мотивировано тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: отсутствует возможность обеспечить 20 - минутную транспортную доступность до населенных пунктов с. Таман и д. Быстрая, при этом Министерством в рамках имеющихся полномочий предприняты все возможные меры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Министерство здравоохранения Пермского края, полагая необоснованным вывод суда о неполной реализации ответчиком своих полномочий и не принятии должных мер для организации оказания медицинской помощи населению с. Таман и д. Быстрая Усольского муниципального района.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует: решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность организовать оказание скорой медицинской помощи в населенных пунктах Таман и Быстрая Усольского района Пермского края в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требования 20-минутной транспортной доступности, установленного Приказом Минздрава России от 27.02.2016 № 132н.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости разъяснения решения Березниковского городского суда от 19.10.2016 года суду, не представлено; способ исполнения решения суда вступившего в законную силу определяется Министерством здравоохранения Пермского края по своему усмотрению, при этом никто, в том числе и суд, не вправе определить за должника способ исполнения решения суда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются тем, что суд при рассмотрении требования о разъяснении решения суда не вправе изменять содержание судебного акта и вносить изменения или дополнения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в вопросы применения или неприменения норм материального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением суда, что не является основанием для его разъяснения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: