Решение по делу № 12-844/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Согомоняна Степана Коляевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года № 5-495/2018, которым

индивидуальный предприниматель – Согомонян Степан Коляевич, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года № 5-495/2018 индивидуальный предприниматель Согомонян Степан Коляевич привлечен к административной ответственности за то, что он 10 апреля 2018 г. в 12 часов 40 минут в помещении кафе «От заката до рассвета» по адресу: <адрес>Г привлек к трудовой деятельности гражданку Украины – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при отсутствии у нее патента в качестве работника кухни занималась приготовлением теста по устной договоренности с законным представителем ИП Согомонян С.К. - ФИО3, таким образом, нарушив ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, ИП Согомонян С.К. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

Основным доводом жалобы является указание на рассмотрение дела судом первой инстанции в отношении ИП Согомонян С.К. в его отсутствие и без надлежащего уведомления последнего о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Согомоняна С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Кот Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается, 15.06.2018 г. ИП Согомонян С.К. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2018 г. в 10 часов 45 минут был извещен посредством направления на его имя телефонограммы (л.д. 44).

20 июня 2018 г. в адрес судьи Киевского районного суда г. Симферополя от Согомоняна С.К. получена телефонограмма, в которой он указывает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с нахождением в г. Москве, поэтому просит рассмотреть административный материал в отношении него в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО6 (л.д. 46)

В тот же день, 20.06.2018 г. от представителя ИП Согомоняна С.К.- ФИО6 также поступила телефонограмма, согласно которой он просит отложить судебное заседание в отношении ИП Согомоняна С.К. на любую другую дату, поскольку находится в г. Севастополе.

Вместе с тем, указанное ходатайство судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым процессуально разрешено не было, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, определением от 16 апреля 2018 года старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым подполковником полиции ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Согомонян С.К. и назначено проведение административного расследования (л.д. 1).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таком положении судье, разрешая вопрос о подсудности дела, следует устанавливать, какие реальные действия (экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц и др.), направленные на получение необходимых сведений, совершены. То обстоятельство, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обязывает судью руководствоваться частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передать дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения 16 апреля 2018 г. должностным лицом УФМС России по Республики Крым определения о возбуждении в отношении ИП Согомонян С.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РК ФИО8, объяснения иностранного гражданина с приложенными к нему копией паспорта и миграционной карты, объяснения представителя ИП Согомонян С.К. – ФИО3, постановление о привлечении гражданки Украины к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Установленные в ходе проверки сведения послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Согомонян С.К. дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования, которое фактически сведено инспектором УФМС к истребованию правоустанавливающих документов ИП Согомонян С.К., не содержащих сведений об обстоятельствах совершения лицом административного правонарушения, а также приобщению копий процессуальных документов, полученных в результате ранее проведенной сотрудниками УФМС проверки.

Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на получение доказательств вины ИП Согомонян С.К. в совершении инкриминируемого деяния, по делу не осуществлялись.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2018 г. № 501 местом совершения административного правонарушения является – помещение кафе «От заката до рассвета», расположенное по адресу: <адрес>Г. Названная территория относится к подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Согомонян С.К. было рассмотрено районным судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени составления данного документа само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо также проверить надлежащее извещение именно ИП Согомоняна Степана Коляевича о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а не ФИО3.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года № 5-495/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Согомоняна Степана Коляевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года № 5-495/2018 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года № 5-495/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Согомоняна Степана Коляевича – отменить.

Материалы дела направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>