Решение по делу № 2а-7343/2017 от 31.10.2017

№ 2а-7343/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова А. Н. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Антипиной М.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании постановления незаконным,

установил:

Новиков А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Антипиной М.Н., Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34627/17/10020-ИП незаконным. Требования заявлены по тем основаниям, что в постановлении ошибочно указана дата выдачи исполнительного листа, некорректно отображена сумма взыскания.

Истец просит приостановить исполнительное производство до разрешения дела по существу.

Определением от 31.10.2017 года к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК.

Определением от 07.11.2017 года Новикову А.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании Новиков А.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, от получения судебной корреспонденции уклоняется, причины неявки в суд истцом суду не пояснены.

Представитель УФССП по РК Курбацкий С.А. по доверенности в суде возражает против приостановления исполнительного производства.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 34627/17/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 года Петрозаводским городским судом по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Новикову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 04 апреля 2017г. постановлено решение: взыскать с Новикова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженность по договору займа № 009960145 от 12.02.2015 в размере 2636104 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.12.2016 в размере 839797,70 рублей и с 01.01.2017 по день фактического исполнения по ставке 23,6 °/о годовых, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 32078 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-этажный жилой дом, общей площадью 135,20 кв.м (с хозяйственной постройкой общей площадью 291 кв.м), инвентарный №, №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, определив начальную цену жилого дома - 1720000 рублей, хозяйственной постройки - 524800 рублей, земельный участок, общей площадью 1401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную цену в размере 1759200 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

26.05.2017 года исполнительный лист по указанному выше судебному акту предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК. 30.05.2017 года судебный пристава Антипина М.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о вручении копии постановления от 30.05.2017 года истцу 11.06.2017 года, настоящий иск направлен в суд 30.10.2017 года по истечению установленного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

По доводам иска пристав необоснованно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства дату выдачи исполнительного листа, некорректно отобразил сумма взыскания.

В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист, выданный Петрозаводским судом с соблюдением установленных требований к оформлению исполнительных документов. В нем отображена дата вступления решения в законную силу 04 апреля 2017г., которая совпадает с датой вынесения апелляционного определения Верховного суда РК, а также дата фактической выдачи исполнительного листа 12.05.2017 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата выдачи исполнительного листа и дата вступления решения в законную силу отражены в соответствии с указаниями исполнительного листа, никаких нарушений в этой части судом не установлено. Сумма долга в постановлении указана как сумма рассчитанных судом присужденных сумм, не включает в себя расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по день фактического исполнения по ставке 23,6 % годовых. По пояснениям представителя ответчика расчет будет произведен позднее в ходе исполнительного производства. Само по себе не указание в момент возбуждения исполнительного производства суммы процентов, исчисленных к моменту возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав сторон исполнительного производства, поскольку судебный пристав не лишен возможности произвести расчет задолженности в дальнейшем.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу об отсутствии по данному исполнительному документу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 30.05.2017 года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, к моменту вынесения этого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Несогласие истца с исполняемым решением суда само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует отказать как в связи с нарушением срока на обращение в суд так и по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.11.2017 года