Решение по делу № 22-3272/2022 от 28.11.2022

    № 22-3272                                                                                     судья Тарабрина Ю.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                                                     город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием прокурора Абиюка А.А.,

    осуждённого Орлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Орлова А.В. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Орлова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года

Орлову А.В., <данные изъяты>, осуждённому

12 февраля 2020 года Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возмещении вреда, причинённого преступлением, как одного из условий условно-досрочного освобождения, и не дал оценки тому, что на момент рассмотрения ходатайства им был возмещён ущерб в размере 10 000 рублей из 24 833 рублей, взысканных с него приговором суда, что составляет более 40% от общей суммы иска. Обращает внимание на то, что предпринимал все возможные меры к погашению иска, с самого начала отбывания наказания изъявлял желание трудиться, однако, не всегда был обеспечен работой по независящим от него обстоятельствам, что не позволило полностью погасить иск. Считает, что находясь на свободе и имея гарантии трудоустройства, мог бы выплатить ущерб, но суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, воспрепятствовал этому. Указывает, что единственное имеющееся у него взыскание за нарушение формы одежды, послужившее основанием отказа в удовлетворении ходатайства, досрочно погашено, являлось незначительным, большую часть срока он характеризуется положительно. Считает, что суд не привёл в постановлении каких-либо конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, ограничившись общими фразами, не учёл, что им было направлено извинительное письмо в адрес потерпевшего, в котором высказал раскаяние в содеянном и желание скорее выплатить иск. Приводит доводы о недостоверности протокола судебного заседания. Считает, что допущенные судом нарушения свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении его прав. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. находит принятое судом решение законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Орлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого Орлова А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. отбывает наказание с 12 февраля 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 11 февраля 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Орлов А.В. за время отбывания наказания имеет 1 поощрение от 19 апреля 2022 года, полученное за активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды от 9 июля 2021 года, которое снято досрочно в апреле 2022 года, профилактических бесед не имеет, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях, привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда, к работам относился добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии., к персоналу, а также к другим осуждённым относится вежливо и тактично, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает родственные связи, вину по приговору суда признал полностью, характеризуется положительно; по мнению администрации, условно-досрочное освобождение является не целесообразным.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, наличие у него одного поощрения, характер и тяжесть допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что все установленные выше положительные данные о поведении осуждённого на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления й Орлов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Как следует из представленных материалов, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются два исполнительных листа на суммы 428 000 рублей и 26 553, 31 рубля. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, подтверждающие, что осуждённым были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Орлов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания осуждённого на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, частично удовлетворены с вынесением соответствующего постановления от 30 октября 2022 года, из содержания которого следует, что в протоколе были допущены незначительные неточности, что не влияет на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья