Решение по делу № 33-4371/2024 от 22.01.2024

Судья Гришакова Н.Б.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина С. А., Пупынина А. А., Пупынина А. В. и Пупыниной Н. Н. к Мамонтову М. С. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Мамонтова М.С. в лице представителя по доверенности – Заборовской П.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Пупынина С.А.,

установила:

Пупынины обратились в суд с иском к Мамонтову М.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика 13 371 рубль в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив квартиры истцов из расположенной сверху <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Стекавшей водой залит балкон. Причиной залива явилось то, что в квартире ведутся ремонтные работы, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил при проведение ремонтных работ защиту от протечек, в результате чего был затоплен балкон и повреждено имущество. В результате залива были повреждены потолок и стены, пол и рамы стеклопакетов, подоконник. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по экспертному заключению <данные изъяты> составляет 142 760 рублей. Кроме того, истец Пупынин С.А. понёс расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей по договору на оказание услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мамонтова М.С. в пользу Пупынина С.А. 3 342,75 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 534,84 рубля.

Этим же судебным решением с Мамонтова М.С. в пользу Пупынина А.А., Пупынина А.В. и Пупыниной Н.Н. взыскано 10 028,25 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 604,52 рубля, а всего 11 632,77 рубля, то есть по 3 877,89 рубля в пользу каждого.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Мамонтов М.С. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пупынин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Пупынина С.А. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца Пупынина С.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> этом же доме.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является МУП «Сукромка».

<данные изъяты> в квартире истцов произошёл залив.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в <данные изъяты> было установлено: балкон S=2,3 кв.м. Имеются следы протечки S=0,8 кв.м. Залив произошёл в ходе ремонтных работ балконной плиты в жилом помещении <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика, не признавшего иск, следует, что истцами не доказана как причинно-следственная связь действиями ответчика и заливом, так и размер ущерба. Ответчик пояснил, что в его квартире производились ремонтные работы, в том числе на балконе. Перед производством ремонтных работ ответчик запенил монтажной пеной монтажный шов, примыкающий к стене балконного блока.

Для правильного разрешения спора определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» Разоренов И.А. <данные изъяты> причиной залива в квартире истцов (акт осмотра от <данные изъяты>), является попадание влаги через монтажный шов в зоне примыкания балконной плиты к внешней стене многоквартирного дома. Место образования залива находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истцов на дату проведения экспертизы составляет округленно 13 371 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Разоренов И.А. своё заключение поддержал и показал, что в заключении была допущена техническая описка. Верным следует считать, что место образования залива находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Исходя из визуального осмотра <данные изъяты> протечек, которые расположены в зоне примыкания балконной плиты к внешней стене многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что при проведении ремонтных работ в <данные изъяты> был нарушен монтажный шов, примыкающий к стене балконного блока, сквозь который попала влага в нижерасположенный балкон <данные изъяты>. Когда был запенен монтажный шов (до или после залива), установить нельзя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Эксперт обладает необходимыми знаниями, был предупреждён об уголовной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых нормоположений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность в данном заливе должна лежать на собственнике <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскан 13 371 рубль в счёт возмещения ущерба (в пользу истца Пупынина С.А. – 3 342,75 рубля, а в пользу истцов Пупынина А.А., Пупынина А.В. и Пупыниной Н.Н. – 10 028,25 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пупынина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

До подачи искового заявления в суд истцом Пупыниным С.А. была оплачена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила 6 000 рублей. Расходы подтверждены документально и также подлежит возмещению ответчиком истцу Пупынину С.А.

В соответствии с вышеприведённой ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 139,36 рубля, т.е. по 534,84 рубля в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на уплату государственной пошлины с Мамонтова М.С. в пользу Пупынина А.А., Пупынина А.В. и Пупыниной Н.Н., поскольку последние такие расходы не несли. Государственную пошлину при подаче иска уплатил истец Пупынин С.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённого законоположения обжалуемое решение подлежит частичному изменению путём исключения из абзаца третьего резолютивной части указания на возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины истцам Пупынину А.А., Пупынину А.В. и Пупыниной Н.Н.

В силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера ущерба, расходы на уплату государственной пошлины составят 534,84 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком истцу Пупынину С.А., на что суд первой инстанции и указал в абзаце втором резолютивной части своего решения.

Расходы на уплату государственной пошлины сверх приведённой суммы и уж тем более с истцов, их не нёсших, возмещению не подлежат.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Мамонтова М. С. в пользу Пупынина А. А., Пупынина А. В. и Пупыниной Н. Н. по 3 342,75 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мамонтова М.С. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: