Решение по делу № 33-13172/2024 от 28.10.2024

Судья Яматина О.А. № 33-13172/2024

24RS0048-01-2024-014319-07

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Черкашиной Тамаре Улдисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ответчика Черкашиной Т.У. – Червинской Н.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Бастион» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО «Бастион» к Черкашиной Тамаре Улдисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить арест на автомобиль MERCEDES-AMG <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении автомобиля MERCEDES-AMG <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый.

Направить исполнительный лист направить в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Определение для исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением к Черкашиной Т.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 ООО «Бастион» обратилось в ООО «Мэйджор Лизинг М» с заявлением на приобретение автомобиля «MERCEDES-AMG GT» у ООО «Неваавтоэксперт» для передачи в лизинг ООО «Бастион», в связи с чем, 18.10.2022 между ООО «Неваавтоэксперт» (продавец), ООО «Мэйджор Лизинг М» (покупатель) и ООО «Бастион» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №№, в этот же день, между ООО «Мэйджор Лизинг М» (лизингодателем) и ООО «Бастион» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №№ 26.10.2022 вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Бастион», что подтверждается актом приема-передачи. 22.11.2022 ООО «Бастион» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о лизинге, получен регистрационный номер №. 24.04.2024 ООО «Бастион» произведен досрочный выкуп автомобиля. Однако, 17.05.2024 ООО «Бастион» стало известно о том, что спорный автомобиль был незаконно оформлен на некое физическое лицо – Черкашину Т.У., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «MERCEDES-AMG <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, взыскать с Черкашиной Т.У. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 330 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль «MERCEDES-AMG <данные изъяты>», VIN №, запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Черкашиной Т.У. – Червинская Н.А. просит отменить определение, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик владеет спорным транспортным средством на законных основаниях.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основе анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о наложения ареста на автомобиль «MERCEDES-AMG <данные изъяты>», VIN №, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя данное ходатайство, учитывая характер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «MERCEDES-AMG GT-CLASS AMG GT 43 4MATIC», VIN №, 2020 года выпуска, цвет серый, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении указанного автомобиля.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143-144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Черкашиной Т.У. – Червинской Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.