Решение по делу № 33-8978/2018 от 25.07.2018

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33 – 8978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Дубасовой Марии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Глевича Михаила Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Дубасовой Марии Олеговны в пользу Глевича Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 2165 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Дубасовой М.О. – Филимонова А.Ю., истца Глевича М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глевич М.А. обратился в суд с иском к Дубасовой М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2165 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «АльянсСтройИнжиниринг» без законных и договорных оснований были перечислены денежные средства в пользу Дубасовой М.О. на общую сумму 2165000 руб. 06.09.2017 между ООО «АльянсСтройИнжиниринг» и Глевичем М.А. заключен договор об уступке права (требования) суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что судом были необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований Дубасовой М.О. к ООО «АльянскСтройИнжиниринг» по правилам ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ООО «АльянсСтройИнжиниринг» перечислило на счет Дубасовой М.О. денежных средства по платежным поручениям № ** от 30.09.2014 на сумму 54300 руб., № ** от 30.09.2014 на сумму 62300 руб., № ** от 01.10.2014 на сумму 48000 руб., № ** от 02.10.2014 на сумму 148000 руб., № ** от 03.10.2014 на сумму 86600 руб., № ** от 03.10.2014 на сумму 56600 руб., № ** от 09.10.2014 на сумму 108 00 руб., № ** от 13.10.2014 на сумму 48000 руб., № ** от 23.10.2014 на сумму 96000 руб., № ** от 30.10.2014 на сумму 42000 руб., № ** от 13.11.2014 на сумму 129000 руб., № ** от 19.11.2014 на сумму 121100 руб., № ** от 01.12.2014 на сумму 56000 руб., № ** от 01.12.2014 на сумму 75000 руб., № ** от 05.12.2014 на сумму 49000 руб., № ** от 08.12.2014 на сумму 56000 руб., № ** от 10.12.2014 на сумму 37000 руб., № ** от 12.12.2014 на сумму 39000 руб., № ** от 15.12.2014 на сумму 72000 руб., № ** от 17.12.2014 на сумму 40000 руб., № ** от 17.12.2014 на сумму 10000 руб., № ** от 19.12.2014 на сумму 120000 руб., № ** от 25.12.2014 на сумму 81000 руб., № ** от 13.01.2015 на сумму 40000 руб., № ** от 19.01.2015 на сумму 95000 руб., № ** от 26.01.2015 на сумму 110000 руб., № ** от 30.01.2015 на сумму 60000 руб., № ** от 02.02.2015 на сумму 115000 руб., № ** от 05.02.2015 на сумму 105000 руб., № ** от 17.02.2015 на сумму 35000 руб.

Доказательства наличия соглашения в обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику бескорыстно в дар или на благотворительной основе, суду представлено сторонами представлено не было.

06.09.2017 между ООО «АльянсСтройИнжиниринг» и Глевичем М.А. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования выплаты суммы неосновательного обогащения от Дубасовой М.О. в размере 2165000 руб., возникшее на основании указанных платежных поручений.

В силу п. 4 договора права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора.

Факт получения указанной суммы в размере 2165000 руб. ответчиком оспорен не был.

Глевич М.А. обратился в суд с настоящим иском к Дубасовой М.О. 02.10.2017.

06.03.2018 между ООО «ПермьСтройСервис» и Дубасовой М.О. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «АльянсСтройИнжиниринг», возникшее на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № **. Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 8287141 руб.

29.05.2018 в адрес ООО «АльянсСтройИнжиниринг» направлено уведомление о зачете требований в порядке ст. 412 ГК РФ. Глевичу М.А. такое уведомление вручено 12.04.2018.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.382, 383, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что денежные средства в размере 2165 000 руб., перечисленные ООО «АльянсСтройИнжиниринг» Дубасовой М.О. являются неосновательным обогащением, так как последняя, без законных оснований, иных правовых актов или сделок приобрела данные денежные средства за счет ООО «АльянсСтройИнжиниринг».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как верно установлено судом, факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции достоверные доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены.

В указанной части решение суда по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, если у должника, до момента уступки была возможность в том числе при посредничестве суда произвести зачет эта возможность должна сохраниться и после уступки. Уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Указанное требует наличия у должника действительного встречного обязательства к кредитору к дате заключения последним договора уступки прав требования.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд, ни у него, ни у ООО «АльянсСтройИнжиниринг» не имелось обязательств непосредственно перед ответчиком Дубасовой М.О., в связи с чем она не могла заявить о зачете встречных требований ни перед ООО «АльянсСтройИнжиниринг», ни перед Глевичем М.А., после подачи им иска.

Право требования Дубасовой М.О. к ООО «АльянсСтройИнжиниринг» возникло только 6 марта 2018 г. на основании договора уступки прав требования с ООО «ПермСтройСервис», то есть после возникновения основного обязательства, так и после уступки права требования Глевичу М.А.

То обстоятельство, что обязательства ООО «АльянсСтройИнжиниринг» перед ООО «ПермСтройСервис» возникли на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г., само по себе не свидетельствует о возникновении с указанной даты встречного требования Дубасовой М.О., поскольку она не являлась стороной правоотношений в связи с которыми образовалась указанная задолженность ООО «АльянсСтройИнжиниринг» перед ООО «ПермСтройСервис».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований является обоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Дубасовой Марии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: