Решение по делу № 2-24/2015 (2-409/2014;) от 25.11.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                           14 мая 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца Легчило Е.В. – Валуйского А.В., (доверенность от .... зарег. в реестре за № ..),

представителя ответчика Керсанова О.В. - Прохорова А.В. (доверенность от .... зарег. в реестре за № ..),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легчило Е. В. к Керсанову О. В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Валуйский А.В. обратился в суд с иском к Керсанову О.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, указывая на то, что .... Алексеевским районным судом было вынесено решение по делу .. по иску Легчило Е.В. к Керсанову О.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Керсанова О.В. в пользу Легчило Е.В. взыскана задолженность по оплате акций по договору купли-продажи от .... в сумме .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме .. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей 88 копеек. Решение суда исполнено не было.

.... Легчило Е.В. уступил ему право требования от Керсанова О.В. оплаты акций по договору купли-продажи от .... в части первого платежа в сумме .. рублей, срок которого наступил ....г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа и расходов по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в судебном порядке. Договор уступки удостоверен нотариусом ... ФИО5, зарегистрирован в реестре за № ... Таким образом, по мнению истца, право на взыскание с Керсанова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой первого платежа по договору купли-продажи от ...., заключенному между Легчило Е.В. и Керсановым О.В., в настоящее время принадлежит ему.

В силу указания Центрального Банка Российской Федерации от ...., в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от .... № ..), начиная с .... ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Указанная ставка сохраняется на момент предъявления настоящего иска.

Решением суда от .... по делу .. с Керсанова О.В. была взыскана задолженность по оплате акций по договору купли-продажи от .... в размере .. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере .. рублей.

Следовательно, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от .... взыскиваются с .... по день фактической уплаты долга Керсановым О.В.

В связи с этим, Валуйский А.В. обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Керсанова О.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере .. рублей из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с .... по день фактической уплаты долга на основании договора купли-продажи от ...., заключенного между Легчило Е.В. и Керсановым О.В., и договора уступки права (требования) от ...., заключенного между Легчило Е.В. и Валуйским А.В.

Впоследствии по ходатайству истца Валуйского А.В. судом произведена замена истца по данному гражданскому делу с Валуйского А.В. на Легчило Е.В., поскольку .... решением Алексеевского районного суда Волгоградской области признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный Легчило Е.В. .... с Валуйским А.В., об уступке права на получение от Керсанова О.В. .. руб. 88 коп., присужденных к взысканию по решению Алексеевского районного суда от ....г. по гражданскому делу № .., которое вступило в законную силу ....г.

Также, представителем истца Легчило Е.В. - Валуйской О.Н. были изменены исковые требования, в связи с чем она просила суд взыскать с Керсанова О.В. в пользу Легчило Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рубль 66 копеек, в связи с несвоевременным исполнением Керсановым О.В. обязательств по оплате Легчило Е.В. акций, приобретенных по договору купли-продажи от ...., в т.ч. .. рубля 33 копейки – проценты за просрочку первого платежа, срок которого наступил ...., за период с .... по .... включительно; .. рублей 33 копейки - проценты за просрочку второго платежа, срок которого наступил ...., за период с .... по ....г.

Ответчик Керсанов О.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель истца Легчило Е.В. - Валуйская О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Легчило Е.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В судебном заседании представитель истца Легчило Е.В. – Валуйский А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования, с учетом их изменения, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Керсанова О.В. – Прохоров А.В. возражает в удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, а также пояснил, что не оспаривает факты, изложенные в иске, но считает необходимым обратить внимание на обеспечительные меры, принимаемые в процессе рассмотрения гражданских дел по искам между Легчило Е.В., ОАО «РАО «Алексеевское» и Керсановым О.В. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу он от имени Керсанова О.В. не только предъявил встречный иск, который не был принят судом, но и заявил о зачете встречных однородных денежных требований, возникших между Легчило Е.В. и Керсановым О.В. на всю сумму первоначального иска. Следовательно, с момента его заявления о зачете, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. на сумму .. рублей прекратились даже в том случае, если суд признает заявленные исковые требования обоснованными, и на соответствующую сумму прекратились денежные обязательства Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. Обязательства Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму .. рублей прекратились зачетом ...., а в период с .... по .... (192 дня) Легчило Е.В. эти обязательства не исполнял. Из апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № .., которое положено истцом в основу иска, видно, что оставшиеся денежные обязательства Легчило Е.В. перед ОАО «РАО «Алексеевское» на сумму .. рублей Легчило Е.В. не исполнено, и, соответственно, истец тоже должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, считает доказанной материально-правовую действительность встречных однородных денежных требований Керсанова О.В. к Легчило Е.В., а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на момент вынесения решения суда встречное однородное денежное требование между Керсановым О.В. и Легчило Е.В. на сумму первоначального иска прекратилось полностью. Начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами он не оспаривает, однако вопрос об обоснованности взыскания данной суммы в период действия обеспечительной меры оставляет на усмотрение суда, так как в период действия обеспечительных мер неосновательное пользование чужими денежными средствами невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заверенной копией договора купли-продажи от ....г., между Легчило Е.В. – «продавец» и Керсановым О.В. – «покупатель» заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность .. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РАО «Алексеевское», номинальной стоимостью одной ценной бумаги – .. рублей (п.1.1.); эмитентом акций является ОАО «РАО «Алексеевское» (п.1.2.); акции числятся принадлежащими продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ....г. (п.1.3.); цена предмета договора – .. рублей, из которых .. рублей уплачиваются в срок до ....г., оставшиеся .. рублей уплачиваются в срок до ....г. (п.2.1.). Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ....г. и зарегистрирован в реестре за № ...

Таким образом, согласно условий договора купли-продажи от ....г., Керсанов О.В. за приобретенные акции обязался в срок до ....г. оплатить Легчило Е.В. .. рублей, а оставшиеся .. рублей - в срок до ....г.

Согласно решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от .... по гражданскому делу .. по иску Легчило Е.В. к Керсанову О.В., о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Керсанова О.В., в пользу Легчило Е.В. взыскана задолженность по оплате акций по договору купли-продажи от .... в сумме .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....г. по ....г. в сумме .. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей 88 копеек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ...., решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от .... оставлено без изменения.

Следовательно, решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от .... по иску Легчило Е.В. к Керсанову О.В., о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу ....

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ...., судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Керсанова О.В. возбуждено исполнительное производство №.. на основании исполнительного листа, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области по делу .. о взыскании задолженности по оплате акций по договору купли-продажи от .... в размере .. руб.

В связи с принятием Алексеевским районным судом Волгоградской области обеспечительных мер, данное исполнительное производство было приостановлено с .... по ...., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Как следует из решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от .... по гражданскому делу .. по иску Керсанова О.В. и ОАО «РАО «Алексеевское» к Легчило Е.В., Валуйскому А.В., о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований, в том числе признано прекращенным зачетом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. по оплате .. рублей на основании договора купли-продажи акций ОАО «РАО «Алексеевское» от ...., подлежащих оплате в срок до ...., и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму .. рублей, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № .. от .... г.; в удовлетворении исковых требований о признании прекращенными зачетом встречных требований обязательств Керсанова О.В. перед Валуйским А.В. на сумму .. рубль 88 копеек, подлежащих взысканию с Керсанова О.В. в пользу Валуйского А.В. по исполнительному производству .. от .... г., и обязательства Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму .. рубль 88 копеек, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № .. от .... г., отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ...., решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от .... отменено, и принято по делу новое решение, которым, в том числе, признано прекращенным зачетом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. по оплате .. рублей, возникшее на основании договора купли-продажи акций от ...., и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму .. рублей, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № .. от .... г.; признано прекращенным зачетом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. на сумму .. рублей 88 копеек, подлежащих взысканию по исполнительному производству № .. от ...., и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму .. рублей 88 копеек, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № .. от .... г.

Таким образом, обязательства Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. по оплате акций по договору купли-продажи от .... прекратились ....

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ...., вынесенным заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РО УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство № .. от .... о взыскании с должника Керсанова О.В. в пользу взыскателя Легчило Е.В. задолженности по оплате акций по договору купли-продажи от .... в размере .. рублей окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из письменного сообщения Алексеевского РО СП УФССП по Волгоградской области от .... следует, что по исполнительному производству №.. от .... в отношении Керсанова О.В., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере .. рублей в пользу Легчило Е.В., перечислений денежных средств по состоянию на .... и по день окончания исполнительного производства, не производилось.

Стороной ответчика факт неисполнения Керсановым О.В. перед Легчило Е.В. обязанности по уплате второго платежа по договору купли-продажи акций от .... в размере .. рублей до .... не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первому платежу по договору купли-продажи акций от .... составляет .. рубля 33 копейки (..), при этом сумма задолженности – .. рублей, период просрочки: с .... по .... (410 дней), ставка рефинансирования – 8,25%; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по второму платежу по договору купли-продажи акций от .... составляет .. рублей 33 копейки (..), при этом сумма задолженности – .. рублей, период просрочки: с .... по .... (89 дней), ставка рефинансирования – 8,25%.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с .... по настоящее время ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и данный размер процентов с учетом заявленных исковых требований является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороной ответчика возражений по произведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиком Керсановым О.В. перед истцом Легчило Е.В. не выполнялись обязательства по договору купли-продажи акций от .... в части первого платежа - в период с .... по .... г., а в части второго платежа - с .... по .... г.

Доводы представителя ответчика Керсанова О.В. – Прохорова А.В. о зачете однородных денежных требований между Легчило Е.В. и Керсановым О.В. на сумму заявленных исковых требований ничем не подтверждаются и носят предположительный характер, в связи с чем, данные доводы суд находит необоснованными.

Довод представителя ответчика Керсанова О.В. – Прохорова А.В. о том, что в период действия обеспечительных мер по исполнительному производству неосновательное пользование чужими денежными средствами невозможно, основан на ошибочном толковании исполнительного производства, поскольку, исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятие обеспечительных мер и приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве, но не снимает с должника обязанность по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Легчило Е.В. к Керсанову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет .. рубль 66 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины на данную сумму, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет .. рублей 71 копейка (.. – ..)*0,5 % + .. = ..).

С учетом понесенных стороной истца при подаче в суд иска расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, с ответчика Керсанова О.В. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере .. рублей 71 копейка (.. – .. = ..).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Легчило Е. В. к Керсанову О. В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Керсанова О. В., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Легчило Е. В., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проценты за просрочку уплаты первого платежа по договору купли-продажи акций от .... за период с .... по .... включительно в размере .. (..) рубля 33 копейки, проценты за просрочку уплаты второго платежа по договору купли-продажи акций от .... за период с .... по .... включительно в размере .. (..) рублей 33 копейки.

Взыскать с Керсанова О. В., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в доход государства государственную пошлину в размере .. (..) рублей 71 копейка.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                                     А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 мая 2015 г.

Судья                                                     А.А. Иголкин