Решение по делу № 11-9/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-9/2019

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Смирновой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Татьяны Вениаминовны в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6273, 49 руб., пени за просрочку платежа 29, 04 руб.. в счет возврата возврат госпошлины - 400 рублей.

В остальной части иска к администрации МО «Кулойское» отказать»,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к мировому судье с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8245 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 31,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является абонентом, не в полном объеме оплачивает услугу электроснабжения, в результате чего образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, на иске настаивали.

Смирнова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно в заявленный период, срок поверки счетчика истек, то обязанность по его замене лежит на администрации МО «Кулойское» как собственнике помещения, об истечении срока поверки счетчика она сообщала.

Представитель администрации МО «Кулойское» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» Северная дирекция по энергообеспечению на судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Смирнова Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что является потребителем электроэнергии, услугу оплачивает ежемесячно, когда стали приходить квитанции об оплате электроэнергии по средним показателям, она обратилась в ПАО «МРСК Северо-Запада», где ей пояснили, что истек срок поверки счетчика, то начисления осуществляются по общим тарифам. О необходимости замены электросчетчика неоднократно обращалась в администрацию МО «Кулойское», где обещали данный вопрос решить, но положительно он не решен. При этом она не согласна с начислениями по общему тарифу.

Смирнова Т.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия и на ее удовлетворении настаивает, по изложенным доводам.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению просят рассмотреть жалобу без их участия и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» Северная дирекция по энергообеспечению на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, за электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Т.В. является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Архангельской области.

Поставщиком коммунальной услуги в виде электрической энергии в указанном доме является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг по электроснабжению и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Смирновой Т.В.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и руководствуясь нормами ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 32, 33, 36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца.

При этом, мировой судья исходил из того, что взыскание задолженности за электроэнергию, исходя из норматива в связи с истечением срока поверки счетчика является обоснованным.

Мировым судьей установлено наличие признаков невыполнения МО «Кулойское» надлежащим образом обязанностей собственника по своевременной замене, поверке прибора учета, что указывает на возможное причинение Смирновой Т.В. убытков, которые она вправе требовать с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений и для работы электрического оборудования должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у истца права начислять и взимать плату за потребление электроэнергии без учета показаний прибора учета, не могут быть признаны обоснованными.

Актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений подп. "а" пунктов 59, 60 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344)

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции учтено, что стороной истца представлен подробный порядок расчета объема электроэнергии. Исследовав обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по электрической энергии исходя из установленных нормативов, уточнив сумму задолженности с учетом частичной оплаты и количества проживающих лиц. При этом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в переделах доводов жалобы Смирновой Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба Смирновой Т.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             С.А. Пестерев