Решение по делу № 2-226/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                              27 июля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Головань Н.А., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Н. А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №........,

У С Т А Н О В И Л :

Головань Н.А. в лице своего представителя обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании односторонней сделки – заявления об оставлении залогового имущества за собой от 17.12.2019 недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №.........

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 АО «Россельхозбанк» приняло решение об оставлении предмета залога за собой в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №........, площадью 2 883 273 кв.м, расположенного по адресу: <.....>, о чем уведомило её 25.12.2019 в форме заявления об оставлении предмета залога за собой № 056-39-19/788 от 17.12.2019. Однако, несмотря на выражение намерений АО «Россельхозбанк» не предпринимало необходимых действий для фактического оставления залогового имущества за собой. Для дополнительного мотивирования ответчика в доведении конклюдентных действий до логического завершения, ею 12.02.2020 ответчику заявлено требование о принятии залога. В конечном итоге 20.02.2020 представитель ответчика подписал необходимые документы в ОСП Промышленновского района. Несмотря на то, что непосредственно законом не урегулирован срок передачи и последующей государственной регистрации залогового имущества после того, как залогодержатель получил по акту приемки-передачи залоговое имущество в пользование и владение, однако, по её мнению, в подобных случаях применяются альтернативные способы правового регулирования. А именно, ч.1 ст.6 ГК РФ по аналоги закона подлежит применению ч.2 ст.314 ГК РФ – как применение разумного срока или 7 календарных дней. Период с 17.12.2019 по 18.02.2020 длительностью 62 дня, в которые ответчик после её настоятельных требований всё же принял на себя залоговое имущество, по её мнению, указывает на превышение разумных сроков, предусмотренных ч.2 ст.314 ГК РФ. В последующем, после передачи залогового имущества, ответчик также продолжил злоупотребление своими правами и по состоянию на 18.05.2020 так и не зарегистрировал свое право собственности. Тем самым, такие действия банка рассматриваются ею как признаки злоупотребления своим правом залогодержателя. В результате незаконных действий и отсутствия предпринятых реальных действий банка по принятию залогового имущества (уклонения банка от получения залога и последующей регистрации права собственности) залогодателю причиняется ущерб в связи с необоснованно длительным ведением исполнительного производства и ущерб, связанный с уплатой земельного налога на данный земельный участок, собственником которого уже должен быть банк, а бремя уплаты данного налога должно быть снято с залогодателя в связи с его отчуждением. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, в связи с тем основанием, что со стороны ответчика, по её мнению, являющегося профессиональным игроком на рынке банковских услуг, систематически предпринимаются действия по злоупотреблению правом (неоднократные отзывы исполнительного листа, необоснованные ходатайства об отложении исполнительных действий), и по настоящее время не осуществлен факт регистрации права собственности на спорный земельный участок, то считает заявление об оставлении залогового имущества за собой, поданное 17.12.2019 в ОСП по Промышленновскому району как односторонняя сделка, которая была осуществлена с противоправной целью, подлежит признанию ничтожной, как мнимая сделка.

После уточнения исковых требований просит признать ничтожной одностороннюю сделку – заявление об оставлении залогового имущества за собой за исх. № 056-39-19/788 от 17.12.2019, поданное 17.12.2019 в ОСП Промышленновского района, которая была осуществлена с противоправной целью и в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, прекратить ипотеку на земельный участок с кадастровым номером №........ управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.10.2011 №........ дата регистрации <.....>, регистрационная запись: №.........

В судебном заседании истец Головань Н.А. уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, продублировал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что нормы законодательства об ипотеке и исполнительном производстве не ограничивают каким-либо сроком проведение государственной регистрации права собственности залогодержателя. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства имущество не было реализовано. После вторых торгов банк реализовал свое право на оставление имущества за собой, направив уведомление судебному приставу- исполнителю о том, что он намерен оставить имущество за собой, а также организатору торгов. После чего судебным приставом - исполнителем в банк было написано письмо о том, что банку необходимо явиться в ОСП. 20 февраля 2020 года банк явился в ОСП, и по акту приема – передачи получил данное имущество. В связи с тем, что в стране был введен режим «повышенной готовности», в связи с пандемией коронавируса, сотрудники банка были переведены на удаленный доступ работы. В домашних условиях были подключены компьютеры, все сотрудники осуществляли трудовую деятельность, не выходя из дома. И также работали регистрирующие органы, в том числе и МФЦ, который принимает документы на регистрацию права собственности. В связи с этим в данный период сотрудник банка не мог осуществить регистрацию. После того, как 08 июня 2020 года, сотрудники банка вышли на полноценный рабочий день, сотрудник банка по телефону записался в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок, были сданы документы на регистрацию, расписка об этом имеется в материалах дела. В связи с тем, что должник Головань Н.А. подала соответствующий иск, и были наложены обеспечительные меры, регистрация была приостановлена. Банк в настоящее время не может реализовать свои права взыскателя и зарегистрировать свое право. Считают, что это со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку исковые требования истца противоречат фактическим обстоятельствам, так как из-за обеспечительных мер, наложенных судом, по ходатайству истца они не имеют возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, считают, что действия взыскателя в рамках исполнительного производства по оставлению нереализованного имущества за собой, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Передача реализованного имущества является исполнительным действием, и не может квалифицироваться в качестве недействительной сделки. Не оспаривает, что исполнительный лист несколько раз предъявлялся банком для принудительного исполнения, причины отзыва исполнительного листа могли быть разными, возможно велись переговоры по урегулированию задолженности, возможно, хотели кому-нибудь уступить долг, могут быть разные варианты, это право взыскателя. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, указывая, что орган регистрации прав не вправе самостоятельно прекращать чьи-либо права, в том числе и обременение права, каковым является ипотека. Такое право предоставлено только суду на основании заявленных соответствующих требований. Решение суда, свидетельствующее о прекращении залоговых правоотношений, представленное заинтересованным лицом в орган по регистрации прав, будет являться основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке.

В судебное заседание третье лицо ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, вопрос о признании недействительной сделки, прекращении ипотеки на земельный участок оставляют на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Головань Н.А., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б., суд, основываясь на требованиях ст. 56 и 67 ГПК РФ, рассматривая требования в рамках заявленных требований, и не выходя за их пределы, приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №........№........ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Истцом заявлены требования о признании ничтожной односторонней сделки – заявления взыскателя об оставлении залогового имущества за собой от 17.12.2019, поданное 17.12.2019 в ОСП Промышленновского района, которая была осуществлена, по его мнению, с противоправной целью и в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, решением Независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 11.06.2014 обращено взыскание на заложенное по договору №........ об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.10.2011 имущество, принадлежащее Головань Н.А., в том числе на земельный участок с кадастровым номером №........ (т.2 л.д.52-60). На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 (т.2 л.д.45-51) выдан исполнительный лист серии №........ (л.д.102-105). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.12.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.108-109). Постановлением заместителя начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.12.2018 земельный участок с кадастровым номером №........ передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.137-138). Актом заместителя начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 16.01.2019 данный земельный участок передан на торги (л.д.166). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2019 исполнительные действия были отложены в связи с поступившим от представителя АО «Россельхозбанк» заявлением об отложении исполнительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №........, мотивированным обращением с заявлением об изменении начальной продажной цены данного имущества (л.д.173-174). Протоколом № 2121 от 25.02.2019 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером №........ признаны несостоявшимися (л.д.171). Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 10.09.2019 исполнительные действия были отложены в связи с поступившим от представителя АО «Россельхозбанк» заявлением об отложении исполнительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №........ (л.д.206-207). Протоколом № 2121 от 29.11.2019 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером №........ признаны несостоявшимися (л.д.216). Заместителем начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №........ за собой (л.д.217). Заявлением № 056-39-17/787 от 17.12.2019 АО «Россельхозбанк», поступившим в ОСП по Промышленновскому району 23.12.2019, уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району о решении оставить нереализованное имущество Головань Н.А., а именно земельный участок с кадастровым номером №........ за собой (л.д.218-219). Также заявление № 056-39-17/786 об оставлении предмета залога за собой было направлено в адрес организатора торгов (л.д.76-81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020, утвержденным старшим судебным приставом, передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, земельный участок с кадастровым номером №........ взыскателю, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д.82,245).

17 июня 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 20-21 Том 2).

Таким образом, судом установлено, что все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были соблюдены, ответчик принял залоговое имущество в установленном законом порядке, реализовав свое право взыскателя, предусмотренное законом, об оставлении нереализованного в принудительном порядке залогового имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №........ за собой.

Оценивая действия ответчика (банка), суд исходит из добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки, учитывая при этом также подачу ответчиком заявления о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Срок с момента передачи судебным приставом нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно, земельного участка с кадастровым номером №........ то есть с 20.02.2020 до момента обращения в регистрирующий орган (17.06.2020), с учетом установленных с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней и отсутствием установленного законом срока для совершения действий по регистрации права собственности, суд считает разумным.

Судом учитывается также то обстоятельств, что согласно п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено, что 20.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ (л.д.246). Однако, в нарушение требований п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя судебный пристав-исполнитель не обратился.

Позицию истца, ссылающегося на неоднократные действия ответчика по злоупотреблению правом (неоднократные отзывы исполнительного листа, необоснованные ходатайства об отложении исполнительных действий), что по его мнению, влечет недействительность сделки – заявления взыскателя об оставлении залогового имущества за собой от 17.12.2019, в силу её мнимости, суд считает несостоятельной, в силу того, что одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях по делам о проверке конституционности положений процессуального законодательства, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства по общему правилу требуется заявление взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Возврат исполнительного листа взыскателю в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.38 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя неоднократно отзывать исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства и вновь предъявлять его к исполнению после его возвращения, право подавать судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий.

С учетом такого правового регулирования взыскатель вправе самостоятельно решать, следует ли ему воспользоваться предоставленным правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, на отложение исполнительных действий.

Неоднократная реализация данного права и последующий отзыв исполнительного листа в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком при оставлении нереализованного в принудительном порядке залогового имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №........ за собой.

Кроме того, суд считает, что истец Головань Н.А., как залогодатель и сторона исполнительного производства, не лишена была возможности защитить свои права иным способом - с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева", согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

    Вместе с тем, истцом не были обжалованы в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий. И лишь только после того, как ответчиком было реализовано право на оставление нереализованного в принудительном порядке залогового имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №........ за собой, истец обратилась в суд.

Также судом учитывается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №........ передан ответчику постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020, утвержденным старшим судебным приставом, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком 17.06.2020 подано заявление о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ничтожной односторонней сделки – заявления об оставлении залогового имущества за собой от 17.12.2019, суд не находит и оснований для удовлетворения требования о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №........ поскольку оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для этого не имеется.

Таким образом, исковые требования Головань Н. А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении данного иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок №........ площадью 2 883 273 кв.м., расположенный по адресу: <.....>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок №........ площадью 2 883 273 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020, по вступлению решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Головань Н. А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №........, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе и регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок №........ площадью 2 883 273 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья                                                                                                         Е.И. Коробкова