Решение по делу № 2-53/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                             г. Сердобск

          Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вторма+» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вторма+» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вторма+» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО4 к ООО «Вторма+» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаробязательном обследовании и лечении (госпитализации) в специализированную медицинскую,

УСТАНОВИЛ:

Юпитер С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вторма+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.01.2019 года между ООО «Вторма+» (далее - работодатель, ответчик) и Юпитер С.В. (далее - работник, истец) на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. В течение срока действия трудового договора истец, как работник, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий и замечаний в ее адрес от работодателя не поступало. Рабочий день работника - <данные изъяты> складывался следующим образом: в 8.00 приходила по адресу: <адрес>, где располагался гараж специализированной техники, посредством которой ООО «Вторма+» осуществляло уставные виды деятельности, осуществляла взаимодействие с водителями по производственным вопросам текущего и прошедшего рабочих дней, принимала путевые листы и проверяла полноту и правильность их заполнения, выписывала путевые листы, регистрировала их в журнале движения путевых листов, затем выезжала с водителями на АЗС с целью контроля остатков и получения ими ГСМ, необходимых для работы спецтехники. После этого отправлялась по адресу: <адрес>, где располагался основной офис бухгалтерии, с целью анализа полученных путевых листов и передачи их сотруднику бухгалтерии. 05.12.2019 года в офисе по адресу: <адрес> начальником отдела кадров ООО «Вторма+» всем присутствующим в офисе работникам вручен приказ, в котором указывалось о перемещении с 06.12.2019 года работников с офиса по адресу: <адрес> на другое рабочее место по адресу: <адрес> указала во врученном приказе, что возражает против перемещения рабочего места, поскольку оборудованное рабочее место по указанному адресу отсутствует. Истец в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 года продолжала осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не покидала без уважительных причин определенное трудовым договором и оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место. Адрес <адрес>, указанный в трудовом договоре как место работы истца, и где располагалось оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место истца, одновременно является и юридическим адресом работодателя - ООО «Вторма+». 16.12.2019 года истец и другие работники поехали в <адрес> в офис работодателя по <адрес>, где им сообщили, что истец и другие работники уволены за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позднее истец узнала, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 11.12.2019 года. В приказе об увольнении основанием увольнения указан акт № 4 о невыходе на работу от 09.12.2017 года. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного истец просил приказ ООО «Вторма+» от 11.12.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Юпитер С.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, восстановить Юпитер С.В. в должности диспетчера, аннулировать запись № об увольнении в трудовой книжке Юпитер С.В., взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Юпитер С.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Арестова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вторма+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.05.2019 года между ООО «Вторма+» (далее - работодатель, ответчик) и Арестовой М.В. (далее - работник, истец) на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. В течение срока действия трудового договора истец, как работник, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий и замечаний в ее адрес от работодателя не поступало. Рабочий день работника проходил в офисе. Ежедневно в 8.00 истец приходила по адресу: <адрес>, где осуществляла работу в соответствии с должностными обязанностями. 05.12.2019 года в офисе по адресу: <адрес> начальником отдела кадров ООО «Вторма+» всем присутствующим в офисе работникам вручен приказ, в котором указывалось о перемещении с 06.12.2019 года работников с офиса по адресу: <адрес> на другое рабочее место по адресу: <адрес> указала во врученном приказе, что возражает против перемещения рабочего места, поскольку оборудованное рабочее место по указанному адресу отсутствует. Истец в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 года продолжала осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не покидала без уважительных причин определенное трудовым договором и оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место. Адрес: <адрес>, указанный в трудовом договоре как место работы истца, и где располагалось оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место истца, одновременно является и юридическим адресом работодателя - ООО «Вторма+». 16.12.2019 года истец и другие работники поехали в <адрес> в офис работодателя по <адрес>, где им сообщили, что истец и другие работники уволены за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позднее истец узнала, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 11.12.2019 года. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного истец просил приказ ООО «Вторма+» от 11.12.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Арестовой М.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить, восстановить Арестову М.В. в должности специалиста по работе с юридическими лицами, аннулировать запись № об увольнении в трудовой книжке Арестовой М.В., взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Арестовой М.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Вторма+» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вторма+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.01.2019 года между ООО «Вторма+» (далее - работодатель, ответчик) и Лапшиной Т.В. (далее - работник, истец) на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. В течение срока действия трудового договора истец, как работник, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий и замечаний в ее адрес от работодателя не поступало. Рабочий день работника - <данные изъяты> проходил в офисе. Ежедневно в 8.00 истец приходила по адресу: <адрес> и осуществляла работу в соответствии с должностными обязанностями. 05.12.2019 года в офисе по адресу: <адрес> начальником отдела кадров ООО «Вторма+» всем присутствующим в офисе работникам вручен приказ, в котором указывалось о перемещении с 06.12.2019 года работников с офиса по адресу: <адрес> на другое рабочее место по адресу: <адрес> указала во врученном приказе, что возражает против перемещения рабочего места, поскольку оборудованное рабочее место по указанному адресу отсутствует. Истец в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 года продолжала осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не покидала без уважительных причин определенное трудовым договором и оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место. Адрес: <адрес>, указанный в трудовом договоре как место работы истца, и где располагалось оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место истца, одновременно является и юридическим адресом работодателя - ООО «Вторма+». 16.12.2019 года истец и другие работники поехали в <адрес> в офис работодателя по <адрес>, где им сообщили, что истец и другие работники уволены за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позднее истец узнала, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 11.12.2019 года. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного истец просил приказ ООО «Вторма+» от 11.12.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапшиной Т.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, восстановить Лапшину Т.В. в должности бухгалтера-оператора, аннулировать запись № об увольнении в трудовой книжке Лапшиной Т.В., взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Лапшиной Т.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Цыцонкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вторма+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.01.2019 года между ООО «Вторма+» (далее - работодатель, ответчик) и Цыцонковой Н.Н. (далее - работник, истец) на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. В течение срока действия трудового договора истец, как работник, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий и замечаний в ее адрес от работодателя не поступало. Рабочий день работника - <данные изъяты> проходил в офисе, в кассе предприятия. Ежедневно в 8.00 истец приходила по адресу: <адрес> и осуществляла работу с денежной наличностью, принимаемой от населения за оказанные ответчиком услуги по вывозу твердых бытовых отходов, принимала документы и заявления от населения для разного рода перерасчетов. 05.12.2019 года в офисе по адресу: <адрес> начальником отдела кадров ООО «Вторма+» всем присутствующим в офисе работникам вручен приказ, в котором указывалось о перемещении с 06.12.2019 года работников с офиса по адресу: <адрес> на другое рабочее место по адресу: <адрес> указала во врученном приказе, что возражает против перемещения рабочего места, поскольку оборудованные рабочее место, помещение под кассу по указанному адресу отсутствуют. Истец в период с 06.12.2019 по 13.12.2019 года продолжала осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не покидала без уважительных причин определенное трудовым договором и оборудованное в соответствии

с трудовым договором рабочее место. Адрес: <адрес>, указанный в трудовом договоре как место работы истца, и где располагалось оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место истца, одновременно является и юридическим адресом работодателя - ООО «Вторма+». 16.12.2019 года истец и другие работники поехали в <адрес> в офис работодателя по <адрес>, где им сообщили, что истец и другие работники уволены за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позднее истец узнала, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 11.12.2019 года. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного истец просил приказ ООО «Вторма+» от 11.12.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыцонковой Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, восстановить Цыцонкову Н.Н. в должности <данные изъяты>, аннулировать запись № об увольнении в трудовой книжке Цыцонковой Н.Н., взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Цыцонковой Н.Н. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Вторма+» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.12.2019 года гражданские дела № 2-834/2019, № 2-835/2019, № 2-836/2019, № 2-837/2019 по искам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. к ООО «Вторма+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоен делу № 2-834/2019.

           Истец Юпитер С.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в пунктах 1, 3 просительной части искового заявления, уточнила и просила признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Юпитер С.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись № об увольнении в трудовой книжке Юпитер С.В. недействительной, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 16.12.2019 года не была ознакомлена с приказом об увольнении, получила только трудовую книжку, 18.12.2019 года ей по почте прислали копию приказа и уведомление.

           Истец Арестова М.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в пунктах 1, 3 просительной части искового заявления, уточнила и просила признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Арестовой М.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись № об увольнении в трудовой книжке Арестовой М.В. недействительной, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что копию приказа об увольнении получала по почте 17 или 18.12.2019 года, 16.12.2019 года не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Истец Лапшина Т.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в пунктах 1, 3 просительной части искового заявления, уточнила и просила признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапшиной Т.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись № об увольнении в трудовой книжке Лапшиной Т.В. недействительной, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что

16.12.2019 года с приказом об увольнении не была ознакомлена, 18.12.2019 года пришло письмо по почте.

Истец Цыцонкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования, изложенные в пунктах 1, 3 просительной части искового заявления, уточнила и просила признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыцонковой Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись № об увольнении в трудовой книжке Цыцонковой Н.Н. недействительной, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 16.12.2019 года не была ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа получала по почте 20.12.2019 года.

           Представитель истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. Коробицина К.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснила, что до издания оспариваемых приказов об увольнении работодателем не было затребовано от работников истцов письменное объяснение относительно 09.12.2019 года, с оспариваемыми приказами об увольнении истцы не были ознакомлены.

          Представитель ответчика ООО «Вторма+» Седов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. не признал и пояснил, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, в качестве места работы указано ООО «Вторма+» и указан его полный юридический адрес, в качестве рабочего места указано Сердобское подразделение г. Сердобск без указания на конкретный адрес в данном населенном пункте. Согласно ТК РФ, если рабочее место изменяется в пределах одного населенного пункта, и при этом остальные трудовые функции работника не изменяются и существенные условия трудового договора не затрагиваются, то это не перевод на другое место работы, это перемещение, и согласие на такое перемещение сотрудника не требуется. 05.12.2019 года как представитель ООО «Вторма+» по доверенности совместно с начальником отдела кадров ФИО13 и юристом ФИО9 выезжал по адресу: <адрес> с целью осуществления перемещения офиса, расположенного на <адрес>, по адресу: <адрес>, истцам сообщили о необходимости перемещения с 06.12.2019 года на другой адрес: <адрес>, истцы в приказах о перемещении расписались, написали, что с перемещением не согласны. 06.12.2019 года по адресу: <адрес> сотрудников не увидели, работники остались на <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещение было отремонтировано, там были столы и стулья, один компьютер. 09.12.2019 года к 8 часам на <адрес> выехал юрист ФИО9, чтобы встречать сотрудников, они с ФИО13 приехали в 10 часов, обнаружили сотрудников вместе с юристом, юрист уехал, он составил список требований со слов работников, объяснения сотрудники не смогли дать на <адрес> там не было ручки и бумаги, поэтому они вернулись на <адрес>, ориентировочно в 11 часов 30 минут они с ФИО13 уехали, в какой период времени без уважительных причин сотрудники отсутствовали на рабочем месте сказать не может. Истцы Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н.    уволены за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть за отсутствие на рабочем месте более чем 4-х часов подряд. До увольнения, до применения дисциплинарного взыскания работодателем ответчиком ООО «Вторма+» были затребованы от истцов объяснения каждый раз в день, когда состоялся невыход на работу, от дачи объяснений сотрудники отказались, это указано в представленных докладных записках и соответствующих актах. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издании оспариваемых приказов об увольнении в отношении истцов фактически учитывалось невыполнение прямого приказа работодателя о смене рабочего места и, соответственно, неоднократный невыход на определенное работодателем рабочее место. В приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года указан акт № о невыходе на работу от 09.12.2017 года, это техническая ошибка, опечатка, подразумевался 2019 год. Расчет при увольнении с истцами осуществлен 11.12.2019 года. Знакомились ли истцы в день увольнения 11.12.2019 года с приказами об увольнении, пояснить не может. С приказами об увольнении истцам было предложено ознакомиться в момент выдачи трудовой книжки 16.12.2019 года, они от ознакомления отказались. Должностные инструкции диспетчера, бухгалтера-кассира в ООО «Вторма+» не были приняты. Считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

          Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В соответствии со ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38); если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39); в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

            В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», настоящие Правила устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 1); трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Юпитер С.В. с 09.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторма+», работала в должности <данные изъяты>, с ней 09.01.2019 года был заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 09.01.2019 года, трудовой книжкой №, трудовым договором № от 09.01.2019 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.02.2019 года, 30.04.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из трудового договора № от 09.01.2019 года, заключенного между ООО «Вторма+», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и Юпитер С.В., именуемой в дальнейшем «Работник», работник принимается на работу в ООО «Вторма+» на должность: <данные изъяты>/ (п. 1.1 трудового договора); место работы работника является ООО «Вторма+» по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора); настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3 трудового договора); настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 4.1 трудового договора); начало рабочего дня в 08-00 час. окончание в 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 по 13-00 час. (п. 4.2 трудового договора).

Истец Арестова М.В. с 06.05.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторма+», работала в должности <данные изъяты>, с ней 06.05.2019 года был заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 06.05.2019 года, трудовой книжкой №, трудовым договором № от 06.05.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из трудового договора № от 06.05.2019 года, заключенного между ООО «Вторма+», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и Арестовой М.В., именуемой в дальнейшем «Работник», работник принимается на работу в ООО «Вторма+» на должность: <данные изъяты>/ (п. 1.1 трудового договора); место работы работника является ООО «Вторма+» по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора); настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3 трудового договора); настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 4.1 трудового договора); начало рабочего дня в 08-00 час. окончание в 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 по 13-00 час. (п. 4.2 трудового договора).

           Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01.10.2019 года директором ООО «Вторма+» ФИО16 <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: поиск потенциальных клиентов, подготовка текста соглашений на основании достигнутых с контрагентами договоренностей, ведение учета заключенных договоров, отслеживает сроки действия договоров, заблаговременно сообщает руководителю о соглашениях, требующих решения вопроса о продлении, подготавливает дополнительные соглашения о продлении договоров и вносит в них изменения, проводит анализ исполнения сторонами обязательств по договорам, выявляет текущие задолженности контрагентов и принимает меры по их погашению в рамках своей компетенции, организовывает обмен с контрагентами документов первичного учета, подтверждающие исполнение обязательств по договору, поддерживает в актуальном состоянии данные о клиентах в информационной системе «Мегаплан», или иной в соответствии с регламентом компании, оказывает консультативную помощь клиентам, готовит иски и претензии по дебиторской задолженности по клиентам, выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных в программе «Интерфейс», вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Истец Лапшина Т.В. с 09.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторма+», работала в должности <данные изъяты>, с ней 09.01.2019 года был заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 09.01.2019 года, трудовой книжкой №, трудовым договором № от 09.01.2019 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из трудового договора № от 09.01.2019 года, заключенного между ООО «Вторма+», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и Лапшиной Т.В., именуемой в дальнейшем «Работник», работник принимается на работу в ООО «Вторма+» на должность: <данные изъяты>/ (п. 1.1 трудового договора); место работы работника является ООО «Вторма+» по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора); настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3 трудового договора); настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 4.1 трудового договора); начало рабочего дня в 08-00 час. окончание в 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 по 13-00 час. (п. 4.2 трудового договора).

         Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01.07.2019 года директором ООО «Вторма+», <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет прием заявлений, поступающих заявок и звонков от населения по вопросам начисления оплаты. Регистрирует заявления и заявки, осуществляет наполнение базы данных, вносит необходимые изменения в течение трех дней со дня регистрации заявления, открывает и ведет лицевые счета населения, проводит работу с должниками по оплате за ТКО, регистрирует исковые заявления и претензии, разносит исковые заявления, претензии и другие документы под роспись населению, составляет акты об установлении количества проживающих в занимаемом жилом помещении, рассматривает и подготавливает ответы на жалобы населения, оказывает консультативную помощь населению, консультирует население и юридические лица по вопросам досудебного урегулирования споров, участвует в разработке и осуществлений мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов, участвует в проведении инвентаризации денежных средств, расчетов и платежных обязательств, ведет работу по сбору данных о собственниках и количестве зарегистрированных людей для актуализации базы данных «Интерфейс», выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных в программе «Интерфейс», вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, предоставляет руководителю РКЦ ежедневный отчет о проделанной работе до 9-00 час. следующего дня по установленному формату, предоставляет руководителю РКЦ таблицу с контактными данными глав сельсоветов, соответствующего района, и количеством проживающих (зарегистрированных) в конкретном населенном пункте.

Истец Цыцонкова Н.Н. с 09.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторма+», работала в должности <данные изъяты>, с ней 09.01.2019 года был заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 09.01.2019 года, трудовой книжкой №, трудовым договором № от 09.01.2019 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.07.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из трудового договора № от 09.01.2019 года, заключенного между ООО «Вторма+», именуемым в дальнейшем «Работодатель», и Цыцонковой Н.Н., именуемой в дальнейшем «Работник», работник принимается на работу в ООО «Вторма+» на должность: <данные изъяты>/ (п. 1.1 трудового договора); место работы работника является ООО «Вторма+» по адресу: <адрес> (п. 1.2 трудового договора); настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3 трудового договора); настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 4.1 трудового договора); начало рабочего дня в 08-00 час. окончание в 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 по 13-00 час. (п. 4.2 трудового договора).

Как следует из приказа № от 05.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, в связи с истечением договора аренды нежилого помещения №, заключением договора аренды № от 01.11.2019, а также в целях экономической целесообразности и производственной необходимости, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от 09.01.2019 № указания на адрес структурного подразделения как условия трудового договора, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ приказано осуществить перемещение <данные изъяты> Юпитер С.В. на другое рабочее место из: <адрес> в <адрес> с 06.12.2019 без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 09.01.2019 №.

На вышеуказанном приказе № от 05.12.2019 года имеется запись - возражаю, нет оборудованного кабинета 05.12.19 г., подпись Юпитер С.В.

Как следует из приказа № от 05.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, в связи с истечением договора аренды нежилого помещения №, заключением договора аренды № от 01.11.2019, а также в целях экономической целесообразности и производственной необходимости, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от 06.05.2019 № указания на адрес структурного подразделения как условия трудового договора, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ приказано осуществить перемещение <данные изъяты> Арестовой М.В. на другое рабочее место из: <адрес> в <адрес> с 06.12.2019 без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 06.05.2019 №.

На вышеуказанном приказе № от 05.12.2019 года имеется запись - возражаю, нет оборудованного кабинета 05.12.2019, подпись Арестовой М.В.

Как следует из приказа № от 05.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, в связи с истечением договора аренды нежилого помещения №, заключением договора аренды № от 01.11.2019, а также в целях экономической целесообразности и производственной необходимости, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от 09.01.2019 № указания на адрес структурного подразделения как условия трудового договора, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ приказано осуществить перемещение <данные изъяты> Лапшиной Т.В. на другое рабочее место из: <адрес> в <адрес> с 06.12.2019 без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 09.01.2019 №.

На вышеуказанном приказе № от 05.12.2019 года имеется запись - возражаю, нет оборудованного кабинета 05.12.19 г., подпись Лапшиной Т.В.

Как следует из приказа № от 05.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, в связи с истечением договора аренды нежилого помещения №, заключением договора аренды № от 01.11.2019, а также в целях экономической целесообразности и производственной необходимости, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от 09.01.2019 № указания на адрес структурного подразделения как условия трудового договора, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ приказано осуществить перемещение <данные изъяты> Цыцонковой Н.Н. на другое рабочее место из: <адрес> в <адрес> с 06.12.2019 без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 09.01.2019 №.

На вышеуказанном приказе № от 05.12.2019 года имеется запись - возражаю, нет оборудованного кабинета для кассы 05.12.2019 г., подпись Цыцонковой Н.Н.

Как следует из докладной записки от 06.12.2019 года юриста ООО «Вторма+» Коженкова С.В., копия которой имеется в материалах дела, 06.12.2019 года по прибытию в новый офис, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудников структурного подразделения, расположенного в <адрес>, Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. на рабочем месте в рабочее время с 9 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. не было.

Как следует из докладной записки от 09.12.2019 года юриста ООО «Вторма+» Коженкова С.В., копия которой имеется в материалах дела, 09.12.2019 года повторно выехал в дополнительный офис, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления внутреннего перемещения объектов основных средств (товарно-материальных ценностей) в новый офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из докладной записки от 11.12.2019 года юриста ООО «Вторма+» ФИО9, копия которой имеется в материалах дела, 11.12.2019 года по прибытию в новый офис, расположенный по адресу: <адрес>Б, сотрудники структурного подразделения, расположенного в <адрес>, Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. на рабочем месте в рабочее время с 8 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. отсутствовали, по прибытию в 9 ч. 00 мин. на рабочее место давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время отказались.

    Согласно актам о невыходе на работу от 06.12.2019 года (время составления акта - 13 часов 45 минут, <адрес>), от 10.12.2019 года (время составления акта - 13 часов 10 минут, <адрес>), от 11.12.2019 года (время составления акта - 14 часов 15 минут, <адрес>) ответчика ООО «Вторма+», копии которых имеются в материалах дела, 06.12.2019 года, 10.12.2019 года и 11.12.2019 года диспетчер Юпитер С.В., специалист по работе с юридическими лицами Арестова М.В., бухгалтер-оператор Лапшина Т.В., бухгалтер-кассир Цыцонкова Н.Н. не вышли на работу и не приступили к выполнению своих трудовых обязанностей, на момент составления акта информации о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес> не имеется.

Как следует из акта о невыходе на работу № от 09.12.2019 года (время составления акта - 17 часов 00 минут, <адрес>) ответчика ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, 09.12.2019 года <данные изъяты> Юпитер С.В. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 09.01.2019 года №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно акта о невыходе на работу № от 09.12.2019 года (время составления акта - 17 часов 00 минут, <адрес>) ответчика ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, 09.12.2019 года <данные изъяты> Арестова М.В. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 06.05.2019 года №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес> не имеется.

Как следует из акта о невыходе на работу № от 09.12.2019 года (время составления акта - 17 часов 00 минут, <адрес>) ответчика ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, 09.12.2019 года <данные изъяты> Лапшина Т.В. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 09.01.2019 года №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно акта о невыходе на работу № от 09.12.2019 года (время составления акта - 17 часов 00 минут, <адрес>) ответчика ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, 09.12.2019 года <данные изъяты> Цыцонкова Н.Н. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 09.01.2019 года №, на момент составления акта информации о причинах отсутствия на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес> не имеется.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, прекращено действие трудового договора от 09.01.2019 года № и Юпитер С.В. уволена 11.12.2019 года из ООО «Вторма+» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание - акт № о невыходе на работу от 09.12.2017 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, прекращено действие трудового договора от 06.05.2019 года № и Арестова М.В. уволена 11.12.2019 года из ООО «Вторма+» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание - акт № о невыходе на работу от 09.12.2019 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, прекращено действие трудового договора от 09.01.2019 года № и Лапшина Т.В. уволена 11.12.2019 года из ООО «Вторма+» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание - акт № о невыходе на работу от 09.12.2019 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+», копия которого имеется в материалах дела, прекращено действие трудового договора от 09.01.2019 года № и Цыцонкова Н.Н. уволена 11.12.2019 года из ООО «Вторма+» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание - акт № о невыходе на работу от 09.12.2019 года.

Как следует из актов об отказе сотрудника от подписания приказа об увольнении от 11.12.2019 года, копии которых имеются в материалах дела, 11.12.2019 года в 14-30 час. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Юпитер С.В. было предложено ознакомиться с приказом от 11.12.2019 года № об увольнении, Арестовой М.В. было предложено ознакомиться с приказом от 11.12.2019 года № об увольнении, Лапшиной Т.В. было предложено ознакомиться с приказом от 11.12.2019 года № об увольнении, Цыцонковой Н.Н. было предложено ознакомиться с приказом от 11.12.2019 года № об увольнении, от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказов Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. отказались по причине не согласия с данным увольнением.

В тоже время, на приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» соответствующие записи об отказе работников ознакомиться с ними под роспись не произведены.

При этом, в актах о невыходе на работу № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года отсутствует указание на отсутствие 09.12.2019 года истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие 09.12.2019 года истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из исковых заявлений и объяснений истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и их представителя Коробициной К.М., данных в судебном заседании, истцы Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. в период с 06.12.2019 по 11.12.2019 года, в том числе, 09.12.2019 года, продолжали осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в подтверждение чего истцами суду представлены заявления граждан от 06.12.2019 года, от 09.12.2019 года, чек самоинкассации от 06.12.2019 года, журнал учета движения путевых листов, путевые листы легкового автомобиля от 09.12.2019 года, от 10.12.2019 года, от 11.12.2019 года, путевые листы грузового автомобиля от 06.12.2019 года, от 09.12.2019 года, от 10.12.2019 года, от 11.12.2019 года, путевые листы трактора от 09.12.2019 года, от 11.12.2019 года, контрольные талоны приема отходов ООО «Вторма+», чеки, списание ГСМ за декабрь 2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

           Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. работают в ООО «Вторма+», видел их на рабочем месте в течение дня 9, 10, 11 декабря 2019 года, они были на работе, обслуживали население, в течение дня проходит мимо них. 09.12.2019 года Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. в ООО «Вторма+» работали с 8 часов до 17 часов, на обед выходили.

          Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает как ИП с 9 часов до 18 часов без перерыва в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> три помещения, арендованные, у них отдельные входы, есть совмещенный проход во всех трех помещениях, видел истцов по адресу: <адрес> в период 6, 9, 10 и 11 декабря 2019 года в течение всего дня на своих рабочих местах, они в эти дни работали, в кассу ООО «Вторма+» люди приходили, население было, один день они отлучались на новое место, рабочий день у истцов с 8 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов, в период с 06.12.2019 года по 12.12.2019 года не было вопросов, почему ООО «Вторма+» закрыто, спрашивали после того, как они ездили в Пензу за трудовыми книжками, точно число назвать не может, 15-17 декабря.

         Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что с января 2019 года работает в ООО «Вторма+» по совмещению начальником отдела кадров, первоначальное место работы, рабочее место истцов - <адрес>, 09.12.2019 года приезжала в г. Сердобск, с ней был представитель по доверенности, юрист Коженков, который потом уехал, истцы были на <адрес> с 10 часов до 11 часов примерно, они высказали, что здесь работать не будут, место необорудованное, компьютеров нет, собрались и все уехали, в помещениях 09.12.2019 года стояли столы, стулья, оргтехники не было.

          Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что с октября 2019 года работает в ООО «Вторма+» юристом, был в г. Сердобске 5, 6, 9, 10, 11, составлял докладные записки, 6 числа в новом офисе на <адрес> сотрудники отсутствовали, 9 числа, когда он посещал г. Сердобск, приехал к 8 утра, они тоже отсутствовали, и подъехали в районе 9-10, ФИО14 представитель арендодателя вручала ему ключи от офиса, представитель арендодателя видела его и истцов на <адрес>, когда они там два раза были.

          Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ноября 2019 года ООО «Вторма+» является арендатором по адресу: <адрес>, 06.12.2019 года с 8 часов до 16 часов находилась на <адрес>, по договору должны были заехать в кабинет работники, работников не было, она позвонила в офис ООО «Вторма+» в Пензу, сказала, что работники не пришли, 09.12.2019 года находилась по адресу: <адрес> в сдаваемом помещении ООО «Вторма+», ждала работников ООО «Вторма+», которые должны были переехать в данное помещение, приезжали представители ООО «Вторма+» из Пензы в 10 часов, работники ООО «Вторма+» остались, 06.12.2019 года помещения, которые были переданы ООО «Вторма+», были отремонтированы, какая-либо мебель, оргтехника в этих помещениях не находилась, были пустые помещения, ключи от помещения ООО «Вторма+» находились у нее, 09.12.2019 года в этих помещениях находилась мебель - 4-5 столов, 6-7 стульев, после 09.12.2019 года в помещении, сданном в аренду ООО «Вторма+», не была.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Как установлено судом, трудовые книжки выданы истцам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. 16.12.2019 года, что подтверждается и книгой учета трудовых книжек ООО «Вторма+», копия которой имеется в материалах дела.

При этом, 16.12.2019 года ответчиком ООО «Вторма+» истцам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается уведомлениями о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от 11.12.2019 года №, от 11.12.2019 года №, от 11.12.2019 года №, от 11.12.2019 года №, списком внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт прогула - отсутствия 09.12.2019 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. представителем ответчика ООО «Вторма+» по доверенности Седовым И.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Вторма+» по доверенности Седовым И.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что до применения дисциплинарного взыскания - увольнения работников по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель ООО «Вторма+» затребовал от работников истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. письменное объяснение, при этом, докладные записки от 06.12.2019 года, от 09.12.2019 года, от 11.12.2019 года юриста ООО «Вторма+» ФИО9, акты о невыходе на работу от 06.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, № от 09.12.2019 года, от 10.12.2019 года, от 11.12.2019 года не свидетельствуют об обратном.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 09.12.2019 года у истцов до увольнения не запрашивали. Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания последовательны и логичны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года ответчиком ООО «Вторма+» была нарушена процедура, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н., что само по себе является достаточным основанием для признания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года незаконными и восстановления на работе в ООО «Вторма+» с 12.12.2019 года Юпитер С.В. в должности диспетчера, Арестовой М.В. в должности специалиста по работе с юридическими лицами, Лапшиной Т.В. в должности бухгалтера-оператора, Цыцонковой Н.Н. в должности бухгалтера-кассира.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Вторма+» по доверенности Седовым И.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. оспариваемых приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года, № от 11.12.2019 года учитывались тяжесть вменяемых им в вину дисциплинарных проступков, а также то, что ответчиком ООО «Вторма+» учитывались предшествующее поведение истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и их отношение к труду.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Юпитер С.В. к ООО «Вторма+» о признании приказа № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Юпитер С.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Юпитер С.В. в должности <данные изъяты>, признании записи № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке Юпитер С.В. недействительной, исковые требования Арестовой М.В. к ООО «Вторма+» о признании приказа № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Арестовой М.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Арестовой М.В. в должности <данные изъяты>, признании записи № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке Арестовой М.В. недействительной, исковые требования Лапшиной Т.В. к ООО «Вторма+» о признании приказа № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапшиной Т.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Лапшиной Т.В. в должности <данные изъяты>, признании записи № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке Лапшиной Т.В. недействительной, исковые требования Цыцонковой Н.Н. к ООО «Вторма+» о признании приказа № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыцонковой Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Цыцонковой Н.Н. в должности <данные изъяты>, признании записи № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке Цыцонковой Н.Н. недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Юпитер С.В., представителя истца Юпитер С.В. Коробициной К.М., данных в судебном заседании, истец Юпитер С.В. просит взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Юпитер С.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения.

          Суд считает, что средний месячный заработок за время вынужденного прогула истца Юпитер С.В. составляет 41345 руб. 85 коп. (196098 руб. 45 коп. (заработная плата за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) : 166 дней (с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) х 35 дней (время вынужденного прогула с 12.12.2019 года по 15.01.2020 года) = 41345 руб. 85 коп.), при этом, согласно п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время с 09.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года, с 01.12.2019 года по 11.12.2019 года, а также начисленные за это время суммы, что подтверждается расчетными листками за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, табелями учета использования рабочего времени за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Арестовой М.В., представителя истца Арестовой М.В. Коробициной К.М., данных в судебном заседании, истец Арестова М.В. просит взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Арестовой М.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения.

          Суд считает, что средний месячный заработок за время вынужденного прогула истца Арестовой М.В. составляет 34453 руб. 30 коп. (126000 руб. (заработная плата за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) : 128 дней (с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) х 35 дней (время вынужденного прогула с 12.12.2019 года по 15.01.2020 года) = 34453 руб. 30 коп.), при этом, согласно п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время с 06.05.2019 года по 31.05.2019 года, с 01.12.2019 года по 11.12.2019 года, а также начисленные за это время суммы, что подтверждается расчетными листками за май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, табелями учета использования рабочего времени за май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Лапшиной Т.В., представителя истца Лапшиной Т.В. Коробициной К.М., данных в судебном заседании, истец Лапшина Т.В. просит взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Лапшиной Т.В. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения.

          Суд считает, что средний месячный заработок за время вынужденного прогула истца Лапшиной Т.В. составляет 37891 руб. 35 коп. (200282 руб. 61 коп. (заработная плата за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) : 185 дней (с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) х 35 дней (время вынужденного прогула с 12.12.2019 года по 15.01.2020 года) = 37891 руб. 35 коп.), при этом, согласно п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время с 09.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года, с 01.12.2019 года по 11.12.2019 года, а также начисленные за это время суммы, что подтверждается расчетными листками за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, табелями учета использования рабочего времени за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Цыцонковой Н.Н., представителя истца Цыцонковой Н.Н. Коробициной К.М., данных в судебном заседании, истец Цыцонкова Н.Н. просит взыскать с ООО «Вторма+» размер среднего заработка Цыцонковой Н.Н. за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом соответствующего решения.

          Суд считает, что средний месячный заработок за время вынужденного прогула истца Цыцонковой Н.Н. составляет 36426 руб. 60 коп. (191500 руб. (заработная плата за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) : 184 дней (с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно)) х 35 дней (время вынужденного прогула с 12.12.2019 года по 15.01.2020 года) = 36426 руб. 60 коп.), при этом, согласно п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время с 09.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.12.2019 года по 11.12.2019 года, а также начисленные за это время суммы, что подтверждается расчетными листками за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, табелями учета использования рабочего времени за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. к ООО «Вторма+» о взыскании с ООО «Вторма+» в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 12.12.2019 по дату вынесения судом решения подлежат удовлетворению, и считает, что с ответчика ООО «Вторма+» подлежит взысканию в пользу истца Юпитер С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41345 рублей 85 копеек, в пользу истца Арестовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34453 рубля 30 копеек, в пользу истца Лапшиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37891 рублей 35 копеек, в пользу истца Цыцонковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36426 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

           Суд считает, что истцам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. действиями ответчика ООО «Вторма+» причинены нравственные страдания, в связи с чем, истцы Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. имеют право на компенсацию морального вреда.

    Доводы истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и их представителя Коробициной К.М. об обращении истцов к врачу в связи с увольнением из ООО «Вторма+», в подтверждение чего истцами Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. представлены суду медицинские карты амбулаторного больного с записями от 20.12.2019 года (в медицинских картах амбулаторного больного Юпитер С.В., Арестовой М.В., Цыцонковой Н.Н.), от 25.12.2019 года (в медицинской карте амбулаторного больного Лапшиной Т.В.), копии которых имеются в материалах дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцами Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и их представителем Коробициной К.М. суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства причинения истцам действиями ответчика ООО «Вторма+» физических страданий.

                   При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н., учитывая требования разумности и справедливости, длительность испытываемых истцами нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждого из истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. в 3000 руб. и взыскать в пользу истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. (в пользу каждой) с ответчика ООО «Вторма+» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Судом установлено, что истцы Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. (каждая) понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Коробициной К.М., в сумме 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.12.2019 года.

               Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 16.12.2019 года, заключенных между Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. (с каждой), именуемыми в дальнейшем клиент, и Коробициной К.М., именуемой в дальнейшем исполнитель, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению защиты нарушенных прав клиента, вытекающих из трудовых отношений клиента с ООО «Вторма+» (п. 1.1 договора); под юридическим сопровождением в настоящем договоре понимаются совершаемые исполнителем: правовая оценка ситуации клиента; анализ документов, предоставленных клиентом, по трудовым отношениям с ООО «Вторма+»; консультации по правовым вопросам; устные справки по трудовому законодательству; подготовка искового заявления; участие в судебном заседании в г. Сердобск Пензенской области (п. 1.2 договора); общая стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, Коробицина К.М. участвовала в качестве представителя истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2020 года, 15.01.2020 года, подготовила исковые заявления истцов Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем Коробициной К.М. истцам Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные истцами Юпитер С.В., Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. (каждой) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вторма+» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Юпитер С.В. в размере 8000 руб., в пользу истца Арестовой М.В. в размере 8000 руб., в пользу истца Лапшиной Т.В. в размере 8000 руб., в пользу истца Цыцонковой Н.Н. в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вторма+» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вторма+» удовлетворить.

Признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Вторма+» с 12.12.2019 года.

Признать запись № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41345 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вторма+» удовлетворить.

Признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Вторма+» с 12.12.2019 года.

Признать запись № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке ФИО2 недействительной.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34453 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вторма+» удовлетворить.

Признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Вторма+» с 12.12.2019 года.

Признать запись № от 11.12.2019 года об увольнении в трудовой книжке ФИО3 недействительной.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37891 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Вторма+» удовлетворить.

Признать приказ № от 11.12.2019 года ООО «Вторма+» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Вторма+» с 12.12.2019 года.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО4 недействительной.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36426 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Вторма+» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Вторма+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.

Судья                                                   Филь А.Ю.