Решение по делу № 2-11381/2021 от 09.07.2021

Гр.дело №2-11381/2021, 24RS0048-01-2021-003277-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Екатерины Юрьевны к ПАО «Росбанк», нотариусу Полякову Сергею Сергеевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договора № ТФ-2111-64, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 448338,46 рублей, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Поляков С.С. совершил исполнительную надпись 24/252-н/24-2020-2-225 по которой с нее в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №ТФ-2111-64 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 121,86 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Она категорически не согласна с суммой, взысканной с неё задолженности. Просит суд отменить исполнительную надпись 24/252-н/24-2020-2-225 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С.

В судебное заседание истец Кириченко Е.Ю. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Нотариус Поляков С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красноярского нотариального округа Полякову С.С. поступило заявление ПАО Росбанк о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника Кириченко Е.Ю. по кредитному договору №CCSGWSQQ5035 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита, между Кириченко Е.Ю. (заемщик) и ПАО Росбанк (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №CCSGWSQQ503 на сумму 797318,44 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1-п.6 индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0.05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора). В п.21 договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями договора потребительского кредита (п.14 индивидуальных условий) Кириченко Е.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Кириченко Е.Ю. полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко Е.Ю, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.Ю. имеет задолженность по кредитному договору № в размере 790668,52 рублей, из них: основной долг 684655,02 рублей, просроченный основной долг 46985,93 рублей, просроченные проценты 56818,82 рублей, проценты на просроченный основной долг 2208,75 рублей.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие задолженности Кириченко Е.Ю. перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заемщика Кириченко Е.Ю. по месту жительства (<адрес>) было направлено требование о досрочном возврате кредита. То есть указанное требование было направлено более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572240392366, указанное требование о досрочном возврате кредита прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для передачи на временно хранения до востребования отправителем, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено как невостребованное.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись за номером по реестру №-н/24-2020-2-225 о взыскании в пользу ПАО Росбанк с должника Кириченко Е.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга 684655,02 рублей, просроченного основного долга 46985,93 рублей, просроченных процентов 56818,82 рублей, процентов на просроченный основной долг 2208,75 рублей, а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) в сумм 8453,34 рублей. Всего 799121,86 рублей.

Какого-либо иного размера задолженности, контррасчета истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника Кириченко Е.Ю. по месту жительства нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено последней лично ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. исполнительная надпись по реестру №-н/24-2020-2-225 от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется, наличие у истца задолженности по кредитному договору подтверждено исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кириченко Екатерины Юрьевны к ПАО «Росбанк», нотариусу Полякову Сергею Сергеевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.