Решение от 16.03.2020 по делу № 2-1/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-1/2020

УИД 55RS0034-01-2019-000686-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 16 марта 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Ахметова К.Х., ответчиков Лорай Е.А., Лорай М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело

по иску Ахметова К.Х. к Лорай Е.А. и Лорай М.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от строения в виде бревенчатого сруба, взыскании убытком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок от строения в виде бревенчатого сруба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> арендодатель Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> и истец Ахметов заключили договор аренды № №. Согласно этому договору истец получил в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, который имеет площадь 896 кв.м., предназначен для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах Тарского городского поселения по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 24.0.2019. На земельном участке истец обязан построить жилой дом, т.е. использовать земельный участок по целевому назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию уведомление о параметрах объекта индивидуального жилищного строительства. В ответ ДД.ММ.ГГГГ администрации сообщила, что его индивидуальное жилищное строительство соответствует требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах, истец может начать строительство жилого дома. При этом, на земельном участке расположена постройка ответчиков, которая препятствует его строительству. Спорный бревенчатый сруб имеет размеры: ширина 4 метра, длина 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарского городского поселения и Лорай Е.А. был заключен договор аренды № № сроком на 5 лет. В течение срока аренды Лорай Е.А. должен был построить жилой дом, однако Лорай Е.А. условия аренды не выполнил, на земельном участке разместил только указанный сруб. В связи с этими обстоятельствами и истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ администрация Тарского городского поселения прекратила договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно убрать сруб, ответчики отказываются. Просит суд обязать ответчиков убрать строение в виде бревенчатого сруба с земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Ахметов К.Х. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дополнил исковые требования, увеличил их объем и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 17247,40 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 137-139).

В судебном заседании истец ссылался на определение суда о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Ахметову производить строительные работы на спорном участке земли, наложенные по заявлению ответчика Лорай. В результате, 166 дней Ахметов не мог начать строительство, однако, оплачивал за это время арендную плату. За 166 дней оплатил 17447 рублей за аренду участка в пользу администрации Тарского городского поселения. Данную сумму считает своими убытками. Также ссылается на причинение морального вреда со стороны Лорай Е.А., который вызывал сотрудников полиции на участок, когда Ахметов хотел начать строительные работы. Лорай также запугивал соседей и не разрешал им дать возможность Ахметову подключить водоснабжение и электричество. Настаивал на удовлетворении и своего первоначального иска, просил обязать ответчиков убрать сруб незамедлительно.

В судебном заседании ответчик Лорай Е.А. пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца, он не причинял убытков и морального вреда Ахметову, а пытался защитить свой имущественные интересы всеми доступными способами, в том числе обращением в суд с иском об оспаривании результатов торгов. Относительно освобождения участка от сруба внятных возражений суду не представил, пояснил, что намерен убрать сруб, чтобы закончить конфликт.

Ответчик Лорай М.В. суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика Лорай Е.А.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Ахметова К.Х. к Лорай Е.А., Лорай М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К иным основаниям, в частности, относится владение имуществом на основании договора аренды.

В п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из договора аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тарского городского поселения Омской области и Ахметовым К.Х. следует, что арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства жилого дома, сроком на 20 лет (л.д. 6-8). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят Ахметовым К.Х. (л.д.9)

Факт заключения договора аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарского муниципального района и Лорай Е.А. подтверждено в судебном заседании договором аренды (л.д.34-35), актом приема-передачи (л.д.36), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.33).

Согласно ответа администрации Тарского городского поселения (л.д.12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарского муниципального района и Лорай Е.А. был заключен договор аренды земельного участка № №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке, предоставленном Ахметову К.Х по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится сруб размером 4м х 5м принадлежащий супругам Лорай Е.А. и Лорай М.В., установленный ответчиками во время действия заключенного с ними договора аренды земельного участка. Однако в связи с тем, что указанная постройка не отвечает признакам объекта незавершенного строительства, а также ввиду истечения срока действия договора аренды, администрацией Тарского городского поселения в соответствии с действующим законодательством прекращен договор аренды указанного земельного участка с Лорай Е.А.

Так, администраций Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лорай Е.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды (л.д.14-16).

Указанное уведомление получено Лорай Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.13) и не оспариваются ответчиком.

Постановлением Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия (л.д.17).

Согласно ст. 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тарского городского поселения Лорай Е.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., строительный объем 129,6 куб.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как установлено судом, ответчики не воспользовались указанным разрешением и в установленные сроки не возвели капитальный жилой дом на спорном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и Ахметовым К.Х. заключен договор аренды земельного участка № №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать лет земельный участок площадью 896,0 кв.м., относящийся в категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-9).

Согласно решению Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Лорай Е.А., Лорай М.В. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании действий по организации и проведению аукциона на право аренды земельного участка незаконными, его результаты недействительными, и признании недействительным договора аренды земельного участка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лорай Е.А. – без удовлетворения.

Под объектом капитального строительства в силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке находится деревянный сруб (л.д.80), установленный на бетонных тумбах, работы по сооружению фундамента не произведены. Установленный деревянный сруб и бетонные тумбы не связаны прочно с землей, могут быть демонтированы и перемещены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Нахождение спорного сруба на земельном участке однозначно нарушает права и интересы истца, который по условиям аренды обязан использовать участок в связи с целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, но лишен этой возможности ввиду нахождения сруба ответчиков на земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на спорном участке возведенного ответчиками объекта капитального строительства, в том числе относящегося к объектам незавершенного строительства и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок от строения в виде бревенчатого сруба.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 17247,40 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) - п. 12. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как было указано ранее решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лорай Е.А., Лорай М.В. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании действий по организации и проведению аукциона на право аренды земельного участка незаконными, его результаты недействительными, и признании недействительным договора аренды земельного участка, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела определением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лорай Е.А., Лорай М.В. о принятии мер обеспечения по исковому заявлению к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании результатов открытого аукциона и договора аренды земельного участка недействительными, удовлетворено. Ахметову К.Х. запрещено проводить строительные работы, работы по благоустройству и возведению строений в целях ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного Тарским городским судом <адрес> исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Тарском РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ахметова К.Х., предмет исполнения – запретить производить строительные работы, работы по благоустройству и возведению строений в целях ограждения земельного участка (л.д. 144-145).

Согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области был предоставлен в аренду Ахметову К.Х. земельный участок по адресу: <адрес>, размер годовой арендной платы составил 37925,91 руб., которая подлежала оплате до 1 сентября текущего финансового года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в адрес Ахметова К.Х. направлено требование № об уплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22225,40 руб.

Из изложенного следует, что по воле Лорай Е.А., Лорай М.В. судом было запрещено Ахметову К.Х. запрещено проводить строительные работы, работы по благоустройству и возведению строений в целях ограждения земельного участка, этот запрет существовал во времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по версии истца).

Суд не усматривает признаков убытков в факте внесения арендной платы Ахметовым К.К. в указанный им период, поскольку данные денежные суммы он вносил исключительно в связи с наличием договорных отношений между ним и администрацией Тарского городского поселения и должен был их вносить независимо от наличие или отсутствия определения суда о применении мер обеспечения иска. Суд считает, что Ахметов не избежал бы несения данных расходов, независимо от поведения ответчиков при рассмотрении судебного дела. Иные убытки, которые возможно были понесены истцом (например, утраченные строительные материалы, сорванные договоры о строительных работах и т.п.), не были предметом рассмотрения судом, Ахметов не ссылался на наличие иных убытков, причиненных ему действиями Лорай Е.А. и Лорай М.В.

Отказывая во взыскании с Лорай Е.А., Лорай М.В. ущерба в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, исходит из того, что фактически спорный земельный участок, находящийся во владении истца на основании договора аренды, из владения и пользования истца не выбывал.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права Ахметова К.Х. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с этим, ее иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает срок исполнения неимущественного требования Ахметова К.К. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным, чтобы убрать спорный сруб с земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.5), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Ахметова К.Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░