Решение по делу № 2-1824/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1824/2024

29MS0060-01-2023-006680-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волова Дениса Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

установил:

истец Волов Денис Николаевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Гроцкий Е.Т., который управлял ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 48500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 28597 руб. 34 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Волова Д.Н. к АО «ГСК «Югория», решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 руб. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «МАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 48600 руб., без учета износа – 76343 руб. По уточненным требованиям просит взыскать убытки в размере 136202 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 23200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Гроцкий Е.Т., который управлял ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 48500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 28597 руб. 34 коп. Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховой компании без учета износа заменяемых деталей в сумме 77097 руб. 34 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Волова Д.Н. к АО «ГСК «Югория», взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «МАРС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 48600 руб., без учета износа – 76343 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 57500 руб., без учета износа – 89000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 176600 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб.

Волов Д.Н. обратился с иском к мировому судье.

В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-5666/2023-9 была проведена автотехническая экспертиза (ИП Мошников Д.Н.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей – 52000 руб., без учета износа – 83000 руб., среднерыночная стоимость – 213300 руб.

Таким образом расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выполненный АО «ГСК «Югория» и экспертом Мошниковым Д.Н. находится в пределах 10% погрешности.

Вместе с тем, ответчиком восстановительный ремонт автомобиля организован не был.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Следовательно, должен нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 136202 руб. 66 коп. (213300 – 77097,34).

Отсутствуют основания для расчета и взыскания штрафа от размера убытков, поскольку не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 3 924 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волова Дениса Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Волова Дениса Николаевича (паспорт .....) убытки в размере 136202 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 18200 руб., всего 166402 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста два) руб. 66 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин