Решение по делу № 2-1403/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1403/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001510-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 16 июня 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федяева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федяев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для целей протезирования между Федяевым С.В. (Заказчик (Пациент)) и ООО «Стоматолог» (Исполнитель) были заключены Договора на предоставление платных стоматологических услуг (стоматологическая имплантация), а Федяев С.В. обязался оплатить оказанные услуги. Исполнителем услуги и получателем оплаты выступало ООО «Стоматолог». Стоматологические (ортопедические) услуги от имени ООО «Стоматолог» по договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно оказывал врач-стоматолог, кандидат медицинских наук ФИО1.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2018г. по делу № 2-21-18 по иску Федяева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о защите прав потребителя, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к Федяеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, было достоверно установлено, что Федяеву С.В. были оказаны ООО «Стоматолог» платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью Федяева С.В. средней тяжести, при этом степень допущенных ответчиком недостатков, позволяет суду отнести их к существенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2018г. решение от 26.02.2018г.оставлено без изменении, апелляционная жалоба ООО «Стоматолог» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу от 05.06.2018г.

Для определения качества оказанных Федяеву С.В. стоматологических услуг судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, и получено заключение ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании стоматологической помощи Федяеву С.В. в клинике ООО «Стоматолог» были допущены следующие недостатки: <данные изъяты><данные изъяты> выполнена ДД.ММ.ГГГГ); изготовление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, объем обследований, проведенный в клинике ООО «Стоматолог», при обращении Федяева С.В. для оказания ему <данные изъяты> помощи, был выполнен не в полном объеме: отсутствует подробное описание объективных данных при осмотрах <данные изъяты> (не указана величина <данные изъяты> Федяева С.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в процессе <данные изъяты>, не описано состояние имеющегося на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При изучении представленной <данные изъяты> № клиники ООО «Стоматолог» экспертной комиссией были установлены дефекты ведения медицинской документации: не в полном объеме описаны протоколы проводимого <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ^{<данные изъяты>}<данные изъяты>. Некорректное заполнение <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе после установки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к каким-либо негативным последствиям для подэкспертного привести не может, однако это может дать неполное или искаженное представление о ходе и объеме проведенных в ООО «Стоматолог» <данные изъяты> мероприятиях.

Допущенный дефект <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) привел к развитию у Федяева С.В. <данные изъяты>. Таким образом, данный допущенный дефект оказания <данные изъяты> помощи в ООО «Стоматолог» состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния <данные изъяты> Федяева С.В. (развитием <данные изъяты>). Поскольку установленный дефект оказания <данные изъяты> помощи в клинике ООО «Стоматолог» (<данные изъяты>) привел к временному нарушению функций продолжительностью более 21 дня, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, п. 71.) вред, причиненный Федяеву С.В. в результате данного дефекта оказания медицинской помощи в клинике ООО «Стоматолог», квалифицируется как средний.

Решением суда от 26.02.2018г. было достоверно установлено, что Федяеву С.В. были оказаны ООО «Стоматолог» платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью Федяева С.В. средней тяжести, при этом степень допущенных ответчиком недостатков, позволяет суду отнести их к существенным. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Стоматолог» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Федяева С.В. в одностороннем порядке отказалось от безвозмездного устранения недостатков, компенсации материального и морального вреда по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.В. обратился в ООО «Стоматолог» с заявлением, в досудебном порядке возместить компенсацию морального вреда за потерю пяти здоровых зубов в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы на их удаление в сумме 3 140,20 рублей в течение 10 дней с даты получения заявления. Свои требования Федяев С.В. мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, по иску Федяева С.В. к ООО «Стоматолог» о защите прав потребителя, было установлено, что Федяеву С.В. были оказаны ООО «Стоматолог» платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью Федяева С.В. средней тяжести, при этом степень допущенных ответчиком недостатков, позволяет суду отнести их к существенным. В результате оказания ООО «Стоматолог» медицинской помощи Федяеву С.В. с недостатками, ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг в одностороннем порядке, Федяеву С.В. были удалены пять зубов, которое до лечения в ООО «Стоматолог» были здоровыми.

Заявление Федяева С.В. было получено в ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе, генеральный директор ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась удовлетворить заявление Федяева С.В. в добровольном порядке.

В целях получения квалифицированной медицинской помощи, консультации, устранения недостатков и ненадлежащего исполнения ООО «Стоматолог» принятых на себя обязательств по оказанию платной медицинской помощи, Федяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к профессору <данные изъяты> ФИО8 ФИО8ФИО8. Проведя опрос, осмотр, сделав внутриротовые фотографии Федяева С.В., профессор рекомендовала срочное снятие <данные изъяты>.

Из консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ заведующего курсом ортопедической стоматологии и материаловедения следует, что зубы <данные изъяты> несколько лет назад. Год назад был установлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в области отсутствующих зубов были установлены два имплантата. ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие <данные изъяты>. Объективные данные: <данные изъяты>

Для устранения недостатков оказанных медицинских услуг Федяеву С.В. в ООО «Стоматолог», Федяев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> помощью в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Федяевым С.В. (Заказчик) и ГАУЗ <данные изъяты> (исполнитель) был заключен Договор оказания платных медицинских услуг №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Федяеву С.В. производилась реабилитационное комплексное стоматологическое лечение, в том числе: терапевтическое, <данные изъяты>, ортопедическое лечение зубов. Согласно объему выполненных стоматологических услуг по договору Федяеву С.В. в целях устранения недостатков оказанных ООО «Стоматолог» стоматологических услуг, Федяев С.В. оплатил в ГАУЗ <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> денежную сумму 309 958,800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.В. обратился в досудебном порядке в ООО «Стоматолог» с заявлением в 10-ти дневный срок со дня получения данного заявления возместить Федяеву С.В. общую стоимость устранения недостатков, при устранении дефектов ненадлежащего оказания медицинских услуг в ООО «Стоматолог» в сумме 309 958,80 руб., компенсировать Федяеву С.В. моральный вред в виде выплаты денежной компенсации за потерю пяти здоровых зубов в размере 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 809 958 рублей, Федяев С.В. просил перечислить на счет указанный в заявлении. Заявление Федяева С.В. было получено ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответа от ООО «Стоматолог» в предусмотренный законом 10-дневный срок не последовало. Заявление Федяева С.В. полученное ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии ст.22 п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в сумме 309 958 руб. связанных с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенные между Федяевым С.В. и ООО «Стоматолог» на предоставление платных стоматологических услуг (стоматологическая имплантация), за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,0% от стоимости возмещения понесенных расходов истцом по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за каждый день просрочки в сумме 105 385,72 руб.

Расчет: 309 958 руб. х 1,0 % х 34 = 105 385,72 рублей, где 309 958 руб. расходы понесенные истцом для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги; 34 дня количество дней просрочки исполнения требования истца к ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, <данные изъяты> - 18 дней. Итого: 16+18=34 дня, 1,0% размер неустойки (пени) предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федяев С.В. в результате некачественно оказанной в ООО «Стоматолог» медицинской помощи в течение двух с половиной лет при осуществлении реабилитации и лечении ротовой полости не имел возможности нормально осуществлять прием пищи, разговаривать, спать, участвовать в общественных мероприятиях. В результате некачественно оказанных медицинских услуг Федяеву С.В. ООО «Стоматолог», проведенного протезирования и имплантации, Федяеву С.В. были причинены физические и нравственные страдания, причинен существенный вред здоровью. В связи с изложенным, Федяев С.В. считает, что за потерю пяти здоровых зубов, до обращения за медицинской помощью в ООО «Стоматолог», которые восстановить невозможно, за реабилитацию и продолжительное <данные изъяты> лечение в ГАУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ООО «Стоматолог», обязано компенсировать Федяеву С.В. моральный вред в размере 500 000 рублей,

Поскольку Истец не располагает квалифицированными юридическими познаниями, то вынужден был понести судебные расходы в сумме 20 225,04 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на отправку претензии в адрес Ответчика, ФГУП Почтой России заказным письмом в сумме 225,04 руб., в том числе: - 195,04 руб. за высылку претензии по квитанции от 01.02.2020г. - 30 руб. за приобретение конверта по квитанции от 01.02.2020г. Всего: 20 000 руб.+225,04руб. = 20 225,04 руб.

Просит взыскать с ООО «Стоматолог» пользу Федяева С.В. в качестве возмещения вреда здоровья стоимость затрат (расходов), которые истец вынужден был понести в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по заключенным с ООО «Стоматолог» договорам от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. своими силами или третьими лицами в сумме 309 958 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в сумме 309958 руб. связанных с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, заключенный между Федяевым С.В. и ООО «Стоматолог» на предоставление платных стоматологических услуг (стоматологическая имплантация), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,0% от стоимости возмещения понесенных расходов истцом по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за каждый день просрочки в сумме 105 385,72 рублей, моральный вред, причиненный вследствие невыполнения требования об устранении недостатков услуги, а также некачественным оказанием медицинских услуг, потерей пяти здоровых зубов, отказом добровольно возместить понесенные расходы по устранении недостатков оказанных медицинских услуг в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, судебные расходы в сумме 20 225,04 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на отправку претензии в адрес ответчика, ФГУП Почтой России заказным письмом в сумме 225,04 руб., в том числе: 195,04 руб. за высылку претензии по квитанции от 01.02.2020г., 30 руб. за приобретение конверта по квитанции от 01.02.2020г. Всего: 20 000 руб.+225,04руб. = 20 225,04 рублей.

Истец Федяев С.В., его представитель Егоров О.С., действующий на основании доверенности от 11.03.2016г. сроком на пять лет, представитель ответчика ООО «Стоматолог» Ашурков М.М., действующий на основании доверенности от 06.05.2020г., в судебном заседании представили мировое соглашение, подписанное между сторонами, для урегулирования спора о защите прав потребителя, на следующих условиях:

Федяев Сергей Васильевич, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог», <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны» и являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-1403/2020, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Истцом предъявлен иск к Ответчику о защите прав потребителей в счет возмещения вреда здоровью и судебных расходов, в том числе:

- затраты (расходы), которые Истец вынужден был понести в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по заключенным с ООО «Стоматолог» договорам от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или третьими лицами в сумме 309958,00 рублей.

- неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в сумме 309958,00 руб. связанных с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, заключенные между Федяевым Сергеем Васильевичем и ООО «Стоматолог» на предоставление платных стоматологических услуг (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,0% от стоимости возмещения понесенных расходов Истцом по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за каждый день просрочки в сумме 105385,72 рублей.

- компенсация морального вреда причиненного вследствие невыполнения требования об устранении недостатков услуги, а также некачественным оказанием медицинских услуг, потерей пяти здоровых зубов, отказом добровольно возместить понесенные расходы по устранении недостатков оказанных медицинских услуг в размере 500000,00 рублей.

- взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки.

- взыскание судебных расходов в сумме 20225,04 рублей, в том числе: - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; - расходы на отправку претензии в адрес Ответчика, ФГУП Почтой России заказным письмом в сумме 225,04 руб., в том числе: - 195,04,00 руб. за высылку претензии по квитанции от 01.02.2020г., - 30,00 руб. за приобретение конверта по квитанции от 01.02.2020г.; Всего: 20000,00 руб.+225,04 руб. = 20225,04 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению об окончании гражданского дела № 2-1403/2020 миром.

3. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

4. Согласно условиям данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении на общую сумму 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, которая включает в себя все требования Истца предусмотренные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5. Денежные средства в сумме 500000,00 руб., указанные в пункте 4 мирового соглашения подлежат оплате Ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: рубли (RUB);

Получатель: Федяев Сергей Васильевич;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.1. Денежные средства в сумме 500000,00 руб. перечисляются Ответчиком Истцу на 20 число каждого месяца равными платежами по 100000 (Сто тысяч) рублей ежемесячно. Первый платеж в размере 100000,00 (Сто тысяч) руб. перечисляется ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб. Период платежей составляет до ДД.ММ.ГГГГ Всего 5 (Пять) платежей.

Доказательством оплаты по настоящему мировому соглашению является выписка из ПАО <данные изъяты> о перечислении (зачислении) денег на счет Истца.

6. Истец и Ответчик решили, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-302/2020 они несут самостоятельно, требований по компенсации расходов на представителей, оценку, доверенностей и иные расходы после заключения мирового соглашения предъявляться друг другу не могут.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и представителем ответчика, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение сторон, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, абз. 5 ст.220, 221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Федяева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о защите прав потребителя, заключенное между Федяевым Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматолог", в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-1403/2020 на следующих условиях:

1.Истцом предъявлен иск к Ответчику о защите прав потребителей в счет возмещения вреда здоровью и судебных расходов, в том числе:

- затраты (расходы), которые Истец вынужден был понести в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по заключенным с ООО «Стоматолог» договорам от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или третьими лицами в сумме 309958,00 рублей.

- неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в сумме 309958,00 руб. связанных с устранением недостатков за некачественно оказанные медицинские услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, заключенные между Федяевым Сергеем Васильевичем и ООО «Стоматолог» на предоставление платных стоматологических услуг (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,0% от стоимости возмещения понесенных расходов Истцом по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за каждый день просрочки в сумме 105385,72 рублей.

- компенсация морального вреда причиненного вследствие невыполнения требования об устранении недостатков услуги, а также некачественным оказанием медицинских услуг, потерей пяти здоровых зубов, отказом добровольно возместить понесенные расходы по устранении недостатков оказанных медицинских услуг в размере 500000,00 рублей.

- взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки.

- взыскание судебных расходов в сумме 20225,04 рублей, в том числе: - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; - расходы на отправку претензии в адрес Ответчика, ФГУП Почтой России заказным письмом в сумме 225,04 руб., в том числе: - 195,04,00 руб. за высылку претензии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., - 30,00 руб. за приобретение конверта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; Всего: 20000,00 руб.+225,04 руб. = 20225,04 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению об окончании гражданского дела № 2-1403/2020 миром.

3. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

4. Согласно условиям данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении на общую сумму 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, которая включает в себя все требования Истца предусмотренные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

5. Денежные средства в сумме 500000,00 руб., указанные в пункте 4 мирового соглашения подлежат оплате Ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: рубли (RUB);

Получатель: Федяев Сергей Васильевич;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.1. Денежные средства в сумме 500000,00 руб. перечисляются Ответчиком Истцу на 20 число каждого месяца равными платежами по 100000 (Сто тысяч) рублей ежемесячно. Первый платеж в размере 100000,00 (Сто тысяч) руб. перечисляется ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб. Период платежей составляет до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Всего 5 (Пять) платежей.

Доказательством оплаты по настоящему мировому соглашению является выписка из ПАО Сбербанк о перечислении (зачислении) денег на счет Истца.

6. Истец и Ответчик решили, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-302/2020 они несут самостоятельно, требований по компенсации расходов на представителей, оценку, доверенностей и иные расходы после заключения мирового соглашения предъявляться друг другу не могут.

Производство по делу по иску Федяева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1403/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.