Решение по делу № 2-893/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-893/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., при участии представителя истца – адвоката Заведий А.В. (до перерыва), представителя ответчика – Чемакина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Носкова Олега Павловича к индивидуальному предпринимателю Молокоедову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Молокоедова Алексея Валерьевича компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор аренды (проката) транспортного средства, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями проката автомобиля, ответчик получил от истца в качестве залога денежные средства в размере 20 000 рублей. В период пользования автомобилем, в последний день аренды, транспортное средство вышло из строя. Истец созвонился с ответчиком и сообщил о проблеме, после чего ТС было эвакуировано по месту нахождения ответчика. Поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не было представлено достоверных данных о том, что поломка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине истца, считает, что денежные средства полученные ответчиком по договору удерживаются ответчиком незаконно и безосновательно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, был расторгнут договор найма ТС без экипажа и взыскана денежная сумма, внесенная в качестве залога в размере 20000 рублей. Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца о возврате залоговой суммы, он был вынужден тратить личное время на поиск адвоката, оплату его услуг по подготовке документов и представлении его интересов в судебном процессе, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца. В следствие чего истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Носкова Олега Павловича к индивидуальному предпринимателю Молокоедову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей. Судом расторгнут договор найма ТС без экипажа и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, внесенная в качестве залога в размере 20000 рублей.

Также данным судебным актов установлено ДД.ММ.ГГГГ между Носковым О.П. и индивидуальным предпринимателем Молокоедовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства УУАЗ Патриот, государственный номер А 415 СР 92, без экипажа №б/н, в связи с чем ответчику передана согласно договора сумму в размере 20000 руб. в качестве залога. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возвращении денежных средств в размере 20 000 руб., однако денежные средства переданы не были.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, считаю необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Носковым О.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Заведий А.В., с которым был заключен договор об оказании правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора клиент (Носков О.П.) поручает, а Адвокат (Заведий А.В.) обязуется совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: правовая консультация, подготовка иска о взыскании компенсации морального вреда, участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

В п. 1.2 данного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Носков О.П. оплатил адвокату Заведий А.В. 15 000 руб. по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № интересы истца также представлял адвокат Заведий А.В.

Суд полагает, что отсутствует разумность расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу. Фактически истец имел возможность заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, несложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Носковым О.П. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Заведий А.В., связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 500 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ удовлетворения настоящего искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молокоедова Алексея Валерьевича в пользу Носкова Олега Павловича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату госуударственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                 А.А. Байметов