Решение от 12.01.2018 по делу № 2-297/2018 (2-4933/2017;) от 06.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск               12 января 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 02 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 10 августа 2017 года ей была произведена страховая выплата в размере 20 531 руб. 75 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, 11 августа 2017 года она обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 800 руб., величина утраты товарной стоимости была определена в размере 3825 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 7000 руб. После проведения независимой технической экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией, на что получила ответ о возможности рассмотрения претензии только после представления оригиналов экспертного заключения и документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 06 сентября 2017 года и чека, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта. После этого 27 октября 2017 года на расчетный счет истца было перечислено 3825 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Оплата услуг независимого эксперта и остальной суммы восстановительного ремонта не произведена.

На основании изложенного Смирнова О.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу от частичного возмещения ущерба в размере 32 268 руб. 25 коп., оплату услуг независимого эксперта - 7000 руб., услуги почтовой связи на сумму 708 руб. 08 коп., моральный вред - 15 000 руб., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % суммы ущерба - 16 134 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты - 38 076 руб., а всего - 109 186 руб. 45 коп.

В судебном заседании Смирнова О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что при проведении технической экспертизы страховщиком повреждения крышки бампера и усилителя бампера, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2017 года, не были учтены и не исследовались, однако стоимость устранения данных повреждений включена в общую стоимость восстановительного ремонта при проведении независимой технической экспертизы <данные изъяты> Фотографии, на которых изображены указанные повреждения, представлялись ответчику и представлены суду. Полагает, что заключение независимой технической экспертизы является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Автомобиль был отремонтирован ей, стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения. Также указала, что оригинал заключения независимой технической экспертизы вместе с подлинником документа об оплате ее производства были направлены ей в адрес ответчика по его требованию и до настоящего времени не возвращены, поэтому к исковому заявлению приложены только копии данных документов.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Считает, что повреждения крышки багажника и усилителя бампера заднего не подтверждены. В случае удовлетворения иска согласно ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф, моральный вред как явно и очевидно несоразмерные нарушенному обязательству.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив отзыв на иск, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

Материалами дела подтверждено, что Смирнова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-13).

02 августа 2017 года в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой О.В. (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца и совершил с ним столкновение (л.д. 15, 16-об.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

Смирнова О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, после чего был организован осмотр транспортного средства, проведена техническая экспертиза и составлен акт о страховом случае от 08 августа 2017 года, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 531 руб. 75 коп. (л.д. 18, 19, 81, 85-об.-86, 87-об.). Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 08 августа 2017 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 24 612 руб. 60 коп., а с учетом износа - 20 531 руб. 75 коп. (л.д. 88-92).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 06 сентября 2017 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 300 руб., с учетом износа - 52 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 3825 руб. (л.д. 36-61).

28 сентября 2017 года Смирнова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 638 руб. 35 коп., в том числе возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб. Претензия получена ответчиком 02 октября 2017 года (л.д. 82).

Письмом от 03 октября 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что ей представлена неполная и не заверенная копия экспертного заключения, и претензия будет рассмотрена после предоставления читаемого полного оригинала экспертного заключения № или заверенной должным образом его копии и оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта - кассового чека или платежного поручения (л.д. 31).

16 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия, к которой приложено экспертное заключение № от 07 сентября 2017 года, чек № от 26 сентября 2017 года, приложение к экспертному заключению в части утраты товарной стоимости (л.д. 33).

Письмом от 30 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что решение о доплате за расчет утраты товарной стоимости будет принято после предоставления отдельного платежного поручения, кассового чека либо бланка строгой отчетности, подтверждающих оказание услуг независимой экспертизы. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

На основании акта о страховом случае от 27 октября 2017 года и платежного поручения от 27 октября 2017 года № истцу произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 3825 руб. (л.д. 20, 71, 81-об., 87).

Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия экспертного заключения, составленного <данные изъяты> поскольку оригинал данного документы был направлен в адрес ответчика и до настоящего времени истцу не возвращен.

Содержание ответа на претензию от 30 октября 2017 года свидетельствует о том, что оригинал заключения (отчета) независимого эксперта-техника получен ответчиком и находится у него.

Возражая относительно исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на иск, в котором указано, что заключение независимой экспертизы не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в части установления наличия и состава повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. А именно: ответчик полагает, что замена крышки багажника, которая подлежит ремонту согласно акту осмотра <данные изъяты> от 03 августа 2017 года, а также повреждения усилителя бампера заднего не подтверждены представленными фотоматериалами.

По аналогичным мотивам ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение от 06 сентября 2017 года соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства и соответствующие фотоматериалы, а также сделанные экспертом выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, и акт осмотра транспортного средства, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, содержит перечень повреждений, которые совпадают с названными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в ходе разбирательства дела о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не ходатайствовал, других (помимо материалов выплатного дела) доказательств в обоснование своих возражений не представил, об истребовании таких доказательств не ходатайствовал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения независимого эксперта-техника, в том числе в части перечня повреждений, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, и именно оно должно быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу в результате наступления страхового случая вреда и, соответственно, размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3825 руб.

Тем самым, в соответствии с подп. «б» ч.18 ст.12 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты составляет 56 625 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24 356 руб. 75 коп. (20 531 руб. 75 коп. + 3825 руб.).

Разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (56 625 руб. - 24 356 руб. 75 коп. = 32 268 руб. 25 коп.) составляет более 10 процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 268 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Оснований для освобождения его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 38 076 руб., штрафа - 16 134 руб. 12 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа по заявлению ответчика и, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб. и штраф до 1000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца - потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные последним по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства истец понес расходы в размере 7 000 руб. и почтовые расходы - 708 руб. 08 коп. Эти расходы являются необходимыми, поскольку проведение независимой технической экспертизы требовалось для обращения с претензией и для обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим расходы на оплату услуг независимого эксперта и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец, обращающийся в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1263 руб. 29 коп. согласно подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 268 ░░░. 25 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ - 46 976 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1648 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░