Решение по делу № 33-665/2023 от 14.02.2023

Судья Праздникова О.А.                                                                        Дело № 33-665055/2023

УИД 44RS0004-01-2022-000500-02

№ дела в суде первой инстанции 2-403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам Галкина Игоря Юрьевича и его представителя по доверенности Соловьевой Инны Львовны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования Даниловой Юлии Владимировны к Галкину Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Галкина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>» в пользу Даниловой Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной: <адрес> взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 900 300 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей Галкина И.Ю. по доверенности Соловьевой И.Л. и по ордеру адвоката Кустова А.А., объяснения представителя Даниловой Ю.В. по доверенности Куриленко Ю.В., а также заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Галкину И.Ю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 года около 16 часов 30 минут на 253 км. автодороги Р-243 «<данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Галкин И.Ю, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> гос. номер № произвел столкновение с прицепом трактора <данные изъяты>, гос. № под управлением Киселева Н.М, в результате столкновения пассажиры автомашины «<данные изъяты> Д.В.Б. и К.В.Н. скончались от полученных травм на месте происшествия. По данному факту 04 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело. В связи с гибелью в ДТП супруга – Д.В.Б., истица испытывает нравственные страдания, ее младший сын остался без отца.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности – Галкина И.Ю. в сумме 1000000 руб.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года исковое заявление Даниловой Ю.В к Галкину И.Ю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Определением от 20 октября 2022 года определение суда об оставлении без рассмотрения иска Даниловой Ю.В. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киселев Н.М.

15 декабря 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (а в дальнейшем и возражениях на возражения на жалобу, в дополнениях к возражениям на возражения на жалобу) представитель Галкина И.Ю. по доверенности Соловьева И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель истца неоднократно высказывался о наличии вины Галкина И.Ю., отрицая вину третьего лица, однако приговор в отношении третьего лица имелся, был отменен по формальным основаниям, а не в связи с отсутствием вины. Кроме того, представитель истца одновременно представлял интересы третьего лица при рассмотрении уголовного дела. Также в нарушение ст. 1079 ГК РФ к материалам дела были приобщены материалы уголовного дела, вопреки возражениям других участников процесса. Обращает внимание, что в уголовном деле статус Галкина И.Ю. как свидетеля не менялся до настоящего времени. Отмечает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ ответчику было отказано в допросе свидетеля, в то время как все ходатайства представителя истца судом были удовлетворены. Полагает, что судом не установлена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовала, при этом суд отказал в ходатайстве обязать истца явкой в суд. Доводы представителя истца о том, что истцу будет тяжело участвовать в судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в суд. Таким образом, суд вынес решение, основываясь только на юридическом факте смерти мужа истца, в отсутствие доказательств нравственных страданий истца, а также исходя из своего собственного представления о том, каковы могут быть такие страдания. Кроме того, выражает сомнения в объективности суда в связи с его различными подходами к участникам ДТП, поскольку компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. от третьего лица Киселева Н.М. суд посчитал соответствующей нормам действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности. А в отношении Галкина И.Ю. аналогичную сумму компенсации морального вреда суд посчитал чрезмерно заниженной, исходя из фактических обстоятельств дела, однако никакие обстоятельства не могут поставить стороны в неравное положение. При этом обращает внимание, что требований к Киселеву Н.М. истец не предъявляла. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание солидарный характер ответственности, однако, не ясно как суд оценил данное обстоятельство и что при этом имел в виду. Вопреки выводам суда, считает, что судом необоснованно не снижен размер компенсации морального вреда, поскольку вина Галкина И.Ю. в ДТП отсутствует. Кроме того, Галкиным И.Ю. представлены документы в подтверждение своего имущественного положения, а также сведения о состоянии здоровья, поддержание которого требует значительных финансовых средств, однако судом при вынесении решения данные обстоятельства не учтены. Участие Галкина И.Ю. в организации, оказывающей стоматологические услуги, суд учел как дополнительный доход, но в справке о доходах он не отражен. Считает необоснованным вывод суда о том, что Галкин И.Ю. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих работать и получать больший доход, поскольку суд фактически дал оценку состоянию здоровья и трудоспособности ответчика, не являясь экспертом в области медицины. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что погибший Д.В.Б. являлся для истца моральной и материальной опорой. Указывает, что погибший супруг истца был в пенсионном возрасте, каких-либо доказательств о содержании им семьи не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства физических страданий истца, а относимость представленного больничного листа к настоящему спору не подтверждена. Также суд необоснованно не учел различие в страданиях и переживаниях ответчика и третьего лица, а также их участие в жизни и семье истца. Галкин И.Ю. считал погибшего Д.В.Б. своим другом, после его смерти Галкин И.Ю., в отличие от Киселева Н.М., встречался с потерпевшей, выражал ей слова соболезнования, передал ей 15 000 руб. вкачестве материальной помощи. Галкин И.Ю. периодически посещает могилы погибших друзей на кладбище, что свидетельствует о нравственных страданиях самого ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и влияют на размер компенсации морального вреда.

В отдельной апелляционной жалобе Галкин И.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства его имущественного положения: сведения о доходах, о состоянии здоровья, поддержание которого требует финансовых средств, начиная от ежедневного приема лекарственных средств и заканчивая необходимостью санаторно-курортного лечения, однако суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Предположение суда о его дополнительном доходе от деятельности Общества, оказывающего стоматологические услуги, не основано на материалах дела, поскольку весь получаемый доход Общество вкладывает в свое развитие, не распределяя прибыль. Указывает, что судом в решении формально приведены нормы права, указывающие на необходимость при оценке размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. Фактически взыскание компенсации морального вреда основано лишь на самом факте потери потерпевшей супруга и описанием страданий потерпевшей, как их понимает или как переживал бы представитель истца и сам суд. Несмотря на ходатайства представителей, истец в судебных заседаниях не участвовала, допросить ее по поводу ее страданий не представилось возможным. Также не проводилась по делу экспертиза для определения характера и степени страданий. Каких-либо доказательств характера и степени страданий, позволяющих определить размер компенсации, истцом не представлено, в этой части суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя истца. Не ясно, какие доказательства необходимо представить ответчику на пояснения представителя истца без предоставления доказательств с стороны истца в обоснование соответствующих пояснений. Вывод суда о том, что истец испытывала сильнейшие нравственные страдания с неожиданной смертью супруга, строится на предположении. Доказательств того, что гибель супруга нарушила ее психическое состояние и повлекло состояние эмоционального расстройства, в материалы дела не представлено. Кроме того, в решение суда отсутствует обоснование того, каким образом срок брака влияет на степень страданий истца, как изменение материального положения истца влияет на её степень страданий в связи со смертью мужа. Судом не исследовались отношения между супругами, их материальное положение, образование, опыт и места работы истицы во время брака и после смерти супруга. Также не согласен с выводом суда о том, что переживания истца увеличились из-за переживаний за сына, который остался без отца, поскольку предметом настоящего иска являлись страдания истца, а не страдания её сына. Таким образом, полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, влияющим на размер компенсации, не учел положения ст. 1101 ГК РФ и что происшествие носило неосторожный характер, а вина причинителя вреда не установлена.

В возражениях относительно апелляционных жалоб и дополнениях к возражениям Данилова Ю.В., а также прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, организованной через Мантуровский районный суд Костромской области, представители Галкина И.Ю Соловьева И.Л. и Кустов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Даниловой Ю.В. по доверенности Куриленко Ю.В., а также прокурор Рылова Т.В. в заключении полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 16 февраля 2023 г. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы настоящего дела, обсудив все доводы участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате воздействия источника повышенной опасности.

В п. 14 названного выше Постановления № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Данилова Ю.В приходилась супругой Д.В.Б., их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о рождении, истец Данилова Ю.В и Д.В.Б. являются родителями Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 ноября 2019 года примерно в 16 часов 30 минут на 253 км автодороги <данные изъяты>, в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак О № под управлением Галкина И.Ю. с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Киселева Н.М., в результате которого пассажиры автомашины «<данные изъяты>» Д.В.Б. и К.В.Н. скончались на месте происшествия.

04 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что легковой автомобиль <данные изъяты>», черного цвета, <данные изъяты> изготовления, мощностью 149 л.с, находился в момент ДТП в собственности Галкина И.Ю. согласно сведениям ПТС. К управлению транспортным средством были допущены на момент дорожно – транспортного происшествия Галкин И.Ю. Г.И.Н., исходя из страхового полиса ОСАГО.

Собственником второго транспортного средства: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 20 ноября 2014 года, прицеп тракторный № не зарегистрированный, является третье лицо Киселев Н.М.

Экспертным заключением и копией свидетельства о смерти, наступившей 24 ноября 2019 года, подтверждается гибель Д.В.Б. на месте вышеуказанного ДТП в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

В рамках уголовного дела Данилова Ю.В признана потерпевшей, Куриленко Ю.В. допущен к участию в деле в качестве ее представителя. Ответчик Галкин И.Ю. по уголовному делу проходит в статусе свидетеля. Он выплатил Даниловой Ю.В. в досудебном порядке 15 000 руб.

Итоговое процессуальное решение по уголовному делу отсутствует. Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2021 года в отношении Киселева Н.М., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отменен апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Даниловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Галкин И.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым погиб пассажир Д.В.Б., должен нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи с гибелью её супруга, независимо от вины ответчика в произошедшем ДТП.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, как не содержат и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду несогласия ответчика Галкина И.Ю. и его представителей с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

Судебная коллегия полагает, что размер указанной компенсации соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы Галкина И.Ю. и его представителей относительно несогласия с размером компенсации и выводами суда, положенными в основу решения, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель близкого человека (супруга истца) является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата является для истца невосполнимой, тяжелым событием в жизни, причинившим ей нравственные страдания.

Гибель близкого человека, безусловно, приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью мужа в данном случае предполагается,    а потому доводы апелляционных жалоб по поводу отсутствия доказательств нравственных страданий истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью супруга и связанных с ее индивидуальными особенностями.

В частности, суд принял во внимание, что истец прожила в браке с погибшим Д.В.Б. около 16 лет, от брака они имели сына, 2003 года рождения, что подтверждено документально, что супруг при жизни являлся для истца моральной и материальной опорой и поддержкой, которых она лишилась вместе с сыном.

Изложенные обстоятельства относительно того, что супруг при жизни являлся, в том числе материальной поддержкой и опорой для истца, подтверждаются объяснениями представителя истца по этому поводу, которые являются доказательствами по делу, как это следует из положений ст. ст. 48, 55 ГПК РФ, и стороной ответчиков никак не опровергнуты.

Эти же обстоятельства подтверждены и письменно – в деле имеются данные следователю в рамках уголовного дела объяснения самой Даниловой Ю.В. от 03 декабря 2019 года, в которых та поясняла, что работает тех. служащей в <данные изъяты> <адрес>, а супруг Д.В.Б. являлся пенсионером (т.е. получал пенсию), а также работал официально электриком в <данные изъяты> (устанавливал пожарную сигнализацию) ( л.д. 125-126 т. 1).

В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял суду и другим участникам процесса, что невозможность личного присутствия истца Даниловой Ю.В. в судебном заседании объясняется, в том числе, ее неспособностью и нежеланием видеть ответчика Галкина И.Ю., который, как она полагает, является виновным в гибели ее супруга.

В этой связи, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, и норм об обязательности явки участников процесса в суд ГПК РФ не содержит, суд правомерно отклонил ходатайства ответчика об обязании истца явиться в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы относительно того, что тяжесть причиненных истцу нравственных страданий судом не установлены, и суд неправомерно отказал в ходатайстве обязать истца явкой в суд, подлежат отклонению.

Доводы Галкина И.Ю. и его представителей об отсутствии вины Галкина И.Ю. в ДТП и вине Киселева Н.М., нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственность в виде компенсации морального вреда в данном случае возлагается на ответчика вне зависимости от вины. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что Галкин И.Ю. не является виновником ДТП, при этом одновременно учтено и наличие у ответчика в силу закона обязанности возмещения морального вреда независимо от вины.

Доводы о том, что к Киселеву Н.М. истец требований не предъявляла и ссылки в жалобах на то, что суд принял во внимание солидарный характер ответственности, но не ясно, как оценил это обстоятельство, также несостоятельны.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено п. 2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абз.2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений истец    вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, так и от любого из них в отдельности.

Данилова Ю.В., предъявив иск к Галкину И.Ю., реализовала указанное право, и тот факт, что к владельцу второго источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред - Киселеву Н.М., она требований не предъявляла, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы о необъективности суда, который посчитал достаточной компенсацию морального вреда от Киселева Н.М. в размере 200 000 руб., а с Галкина И.Ю. взыскал значительно большую сумму, судебная коллегия полагает надуманными. Подобных выводов в решении суда нет, сумма 200 000 руб. фигурирует в решении только при изложении объяснений третьего лица Киселева Н.М. по существу иска. Учитывая, что иск предъявлен только к Галкину И.Ю., но не к Киселеву Н.М., какое-то обсуждение о размере компенсации морального вреда с Киселева Н.М. находится за рамками рассматриваемого дела.

Доводы о снижении компенсации морального вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду имущественного положения ответчика Галкина И.Ю., на которое, в том числе влияет состояние его здоровья, судебная коллегия считает неосновательными. Вопрос об имущественном положении ответчика судом был поставлен на обсуждение, стороны представляли по этому поводу соответствующие доказательства, дав правильную оценку которым, и эта оценка достаточно подробно изложена в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для снижения размеров компенсации вреда. С выводами и суждениями суда по этому поводу судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, относительно того, что погибший приходился Галкину И.Ю. другом и поэтому ответчик сам испытывает нравственные страдания, не входят в число юридически значимых обстоятельств, и не могут повлиять на размер компенсации.

Все иные доводы апелляционных жалоб и возражений, поступивших от Галкина И.Ю. и его представителей, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина Игоря Юрьевича и его представителя по доверенности Соловьевой Инны Львовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.