Решение от 19.01.2022 по делу № 2-97/2022 (2-7370/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-97/2022

35RS0010-01-2021-010682-96

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      19 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Сторожук Н.Н., ее представителя по устному ходатайству Сторожук М.Л.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к Сторожук Н. Н., Рюмину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее КПК «Резервный капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к Рюмину В.В., Сторожук Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между Кооперативом и Сторожук Н.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 2 725 000 руб., сроком на 12 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение возврата займа с Рюминым В.В. заключен договор поручительства № от 12.01.2018. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

    Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

    - взыскать с Сторожук Н.Н., Рюмина В.В. в солидарном порядке в польку КПК «Резервный капитал» сумму долга по договору потребительского займа № от 12.01.2018 в размере: основной долг – 2 725 000 руб., проценты по договору – 2 019 225 руб. 00 коп., неустойку – 2 467 804 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 44 260 руб.

    В судебное заседание конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» Осипов Б.С. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик Сторожук Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Сторожук М.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что Сторожук Н.Н. денежных средств по договору займа не получала, экспертным заключением подтверждено, что договор займа и иные документы, относящиеся к этому договору, она не подписывала. Ранее Сторожук Н.Н. поясняла, что её персональными данными могли воспользоваться третьи лица, т.к. она являлась пайщиком кооператива.

    Ответчик Рюмин В.В., извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, заслушав ответчика и её представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В материалы дела представлен договор потребительского займа № от 12.01.2018, по условиям которого КПК «Резервный капитал» предоставил Сторожук Н.Н. займ на сумму 2 725 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 21,9% годовых.

    В подтверждение выдачи займа представлен расходно-кассовый ордер № от 12.01.2018 на сумму 2 725 000 руб.

    В обеспечение займа с Рюминым В.В. заключен договор поручительства № от 12.01.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по делу №А13-14824/2019 КПК «Резервный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива утвержден Осипов Б.С.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 12.01.2018 по состоянию на 31.05.2021 составила: сумму основного долга – 2 725 000 руб., проценты по договору – 2 019 225 руб., неустойка – 2 467 804 руб. 99 коп.

Вместе с тем ответчик Сторожук Н.Н. оспаривает факт заключения договора займа №, и получения денежных средств.

    В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Вологодской области от 13.12.2021 № подписи от имени Н.Н. Сторожук, расположенные в п.14 договора потребительского займа № от 12.01.2018; в нижней части каждого листа договора потребительского займа № от 12.01.2018; в нижней части листа заявления на получение займа; в нижней части согласия на обработку персональных данных пайщика, поручителя, залогодателя КПК «Резервный капитал»; в нижней части графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № (приложение №); в нижней части оперативного графика возврата заемных средств по договору №; в п.14 договора потребительского займа № от 12.01.2018 (экземпляр №); в нижней части графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № (приложение №) (экземпляр №); в нижней части оперативного графика возврата заемных средств по договору № (экземпляр №), выполнены не Сторожук Н.Н., а другим лицом.

При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в Кооператив она не обращалась за предоставлением займа в размере 2 725 000 руб., не подписывала договор и денежных средств по нему не получала, истцом не опровергнуты.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера № от 12.01.2018 не содержит подписи руководителя организации, а также кассира, подпись «Сторожук» идентична подписи в договоре займа, исследованной экспертом при производстве почерковедческой экспертизы.

    Таким образом, суд полагает установленным, что Сторожук Н.Н. оспариваемого договора не заключала, следовательно, какие-либо обязательства, вытекающие из данного договора, у нее перед КПК «Резервный капитал» не возникли, договор займа № от 12.01.2018 является незаключенным.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю Рюмину В.В. также не имеется.

Поскольку договор займа № от 12.01.2018 на сумму 2 725 000 рублей является незаключенным (основное обязательство), оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательства ответчика по договору займа, не имеется, как не имеется оснований и для взыскания суммы займа ввиду безденежности договора (статья 812 ГК РФ).

Кроме того, руководствуясь положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок возврата займа, который наступил 11.01.2019, отсутствия в договоре поручительства срока его действия, на дату обращения в суд с иском 08.07.2021, срок поручительства истек.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Резервный капитал».

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022.