Решение по делу № 33-3037/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0***-77

Судья Чистяков О.Н.                     стр. 127г                                          г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3037/2021                  1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3298/2019 по частной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

«заявление Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Сергея Владимировича в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 373 рубля, а всего взыскать 30 373 (тридцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении заявления Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании с Игнатьева Сергея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей отказать».

установил:

Паршев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева С.В. судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворен его иск к Игнатьеву С.В. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 100 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 41 373 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (с учетом 4 000 руб. за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 373 руб.

Истец Паршев В.А. ответчик Игнатьев С.В. в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Игнатьев С.В. и в частной жалобе просит его отменить.

    Считает, что размер присужденной суммы судебных расходов завышен. Принимая во внимание категорию спора, минимальный объем проделанной представителем Паршева В.А. работы, количество представленных документов и письменных доказательств, полагает необходимым снизить взысканные судебные расходы до 10 000 руб.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. удовлетворен иск Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. о возложении обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО «Юридический эксперт», заключив договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатив услуги в сумме 41 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Паршева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 373 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 373 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения их размера.

Вопреки доводам жалобы Игнатьева С.В., стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителя. Субъективная оценка ответчиком разумности стоимости оказанных истцу представителем юридических услуг не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Кучьянова