Решение по делу № 2-11873/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-11873/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        14 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца – А.С. Рябко,

представителя Министерства финансов РФ – Е.А. Шумаковой,

третьего лица – А.А. Власова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.П. к Министерству финансов РФ и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Власовым А.А. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда Челябинской области указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обеспечения участия защитника в ходе привлечения к административной ответственности она была вынуждена обратиться к представителю, при этом понесла расходы в сумме 10 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она претерпела нравственные страдания, оцененные в 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на услуги представителя за участие в гражданском деле в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Власов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации и компенсации вреда, причиненного должностным лицом, является наличие юридического состава, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, наступления вреда, вины причинителя вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении Тимофеевой Н.П. сотрудником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Власовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Тимофеева Н.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала и решения Копейского городского суда Челябинской области (л.д. №).

Обстоятельства, установленные данным постановлением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение к административной ответственности Тимофеевой Н.П. состоялось по вине должностного лица – инспектора ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Власова А.А., поскольку именно он, реализуя предоставленные законом властные полномочия, составил в отношении истца протокол об административном правонарушении и фактически инициировал производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов лица в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Тимофеева Н.П. обращалась к услугам защитника – ФИО1, который представлял интересы Тимофеевой Н.П. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - что фактически привело к необходимости несения истцом убытков в виде расходов на услуги представителя с целью восстановления нарушенного права. Таким образом, между противоправными и виновными действиями должностного лица и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Из представленных суду копий договора на оказание юридических услуг, расписки следует, что Тимофеевой Н.П. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-8), оснований для их снижения по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом категории, фактической сложности дела и объективности суд не находит.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами не подтвержден факт причинения истцу морального вреда, требующего его компенсации в денежном выражении. Достоверными сведениями о том, что Тимофеева Н.П. испытала нравственные страдания в результате именно оспоренных действий должностного лица, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, материалы дела не располагают. При этом суд также учитывает, что административного наказания истцу не назначалось, мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, ограничивающих права истца, не избиралось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного Тимофеевой Н.П. противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Власова А.А. должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Оснований для взыскания убытков за счет Министерства финансов РФ не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи по настоящему гражданскому делу обращался к представителю и оплатил 3 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Тимофеевой Н.П., за счет казны Российской Федерации, компенсацию причиненных убытков в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 3 000 рублей, оплаченную госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п         Г.С. Важенин

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                     Г.С. Важенин