Решение по делу № 33-6641/2024 от 13.06.2024

Судья: Навалова Н.В.                                    УИД 54RS0004-01-2024-001899-49

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-2163/2024

                                                                                                № 33-6641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Дроня Ю.И.

    судей                                                      Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                         Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Еремеевой Полины Андреевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года по иску Гамановой Марины Евгеньевны к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Белова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаманова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение № У-21-179672/5010-009 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой М.Е. суммы страхового возмещения в размере 236 744 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года.

30 мая 2023 года решением Калининского районного суда г. Новосибирска решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года изменено и взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой М.Е. 216 991,82 руб., в счет страхового возмещения.

21 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Денежные средства в счет страхового возмещения ООО СК «Согласие» выплатило Гамановой М.Е. 21 сентября 2023 года, то есть с нарушением срока.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 108 495,91 руб., расходы по оплате услуг

                                                    2

представителя в сумме 25 000 руб.

          Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года постановлено:

исковые требования Гамановой Марины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Гамановой Марины Евгеньевны <данные изъяты>) штраф в размере 108 495,91 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 133 495,91 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3369,92 руб.

         С таким решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Еремеева П.А. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года вступает в законную силу по истечении 10 рабочих ней после даты его подписания и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

25 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением страховщика в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлено с 24 февраля 2022 года до вынесения решения судом.

30 мая 2023 года Калининским районным судом г. Новосибирска требования страховщика удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено.

21 сентября 2023 года апелляционным определением решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

То есть, течение срока исполнения решения суда финансового уполномоченного возобновлено с 21 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания со страховщика штрафа, апеллянт просит снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного, после обращения ООО «СК «Согласие», было изменено судом, а взыскание полной суммы штрафа в пользу истца приведет к его явному обогащению, поскольку штрафные санкции уже составляют 400 000 руб. при сумме страхового возмещения 216 991,82 руб., при этом Гаманова М.Е. получит в качестве мер ответственности 508 495,91 руб., что вдвое превышает стоимость ее автомобиля.

                                                      3

Также апеллянт полагает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. также явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и объему спора, количеству судебных заседаний.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствие с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

                                                                 4

        Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для взыскания в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

        Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

      На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

         Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1);

       - составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

         Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

          Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 02.02.2022 № У-21-179672/5010-009 требования Гамановой М.Е. были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 236 774 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском об оспаривании указанного решения, в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.02.2022 № У-21-179672/7070-012 приостановлено исполнение решения от 02.02.2022 № У-21-179672/2010-009 с 24.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 заявление ООО СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных

                                                               5

организаций Максимовой С.В. №У-21-179672/5010-009 от 02.02.2022 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

          Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 02.02.2022 №У-21-179672/5010-009 изменено, указано о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой М.Е. 216 991,82 руб. в счет страхового возмещения.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2023 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 02.02.2022 №У-21-179672/5010-009 ООО СК «Согласие» 21.09.2023 перечислило Гамановой М.Е. денежные средства в сумме 216 991,82 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что датой вступления решения финансового уполномоченного является 17.02.2022, соответственно срок для исполнения начинает исчисляться с 18.02.2022.

На 4 рабочий день - 24.02.2022 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обжалованием его в суд.

Поскольку, решение суда вынесено 30.05.2023, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился, следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено с учетом оставшихся 6 рабочих дней не позднее 07.06.2023.

Однако, решение финансового уполномоченного по обращению Гамановой М.Е. было исполнено лишь 21.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока, соответственно требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

                                                            6

       Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

        При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

        Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, и не установив исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, на законных основаниях в уменьшении штрафа отказал.

        Доводы апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера штрафа, также не содержат.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из занятости представителя истца в настоящем деле, сложности дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, в пользу Гамановой М.Е. определил судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 25 000 руб., в разумных пределах.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Еремеевой Полины Андреевны - без удовлетворения.

                                                           7

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: