Решение по делу № 33-7534/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-7534/2024 (2-760/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-000617-90

Судья Нилогов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Соликамского городского округа Пермского края к Мараковой Надежде Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании договора найма жилого помещения прекращенным, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Мараковой Надежды Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Соликамского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к Мараковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., о признании договора найма жилого помещения прекращенным, возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Маракова Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, по договору найма жилого помещения от 23.07.2014 № 24. Несовершеннолетняя А., является дочерью Мараковой Н.А., включена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя. На заседании жилищной комиссии администрации Соликамского городского округа 19.09.2023 принято решение о расторжении договора найма с Мараковой Н.А. Ответчик Маракова Н.А. неоднократно уведомлялась о необходимости освобождения жилого помещения, однако в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказалась. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят, малоимущими не признаны, у Мараковой Н.А. в собственности имеются два жилых помещения.

Представитель истца Черношейкина М.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что предоставленное ответчикам жилое помещение является жилым помещением маневренного фонда, договор найма является срочным, заключен сроком на один год, впоследствии ежегодно продлялся, в дальнейшем в продлении срока договора Мараковой Н.А. отказано по причине отсутствий оснований для этого.

Ответчик Маракова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., в судебном заедании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорное жилое помещение она была вселена ее дядей К. в 1999 году, после чего проживала в нем вместе со своей семьей. В 2014 году с ней заключен договор найма данного жилого помещения, который продлялся каждый год. В комнате проживает ее совершеннолетний сын И. Полагает, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку она произвела в нем ремонт, в комнате проживает ее сын.

Прокурор, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Межрайонное территориальное управление № 7 Минсоцразвития Пермского края Ефанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2024 исковые требования администрации Соликамского городского округа Пермского края удовлетворены. Договор найма жилого помещения по адресу: ****, от 23.07.2014 №24, заключенный между администрацией г. Соликамска и Мараковой Надеждой Александровной, признан прекращенным.

На Маракову Надежду Александровну (паспорт гражданина ***) и несовершеннолетнюю А. (свидетельство о рождении ***) возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Маракова Н.А. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году К. как член семьи и зарегистрирована по месту жительства. С 2013 года в жилом помещении также на регистрационном учете состоит дочь ответчика А. 23.07.2014 между администрацией г.Соликамска и Мараковой Н.А. заключен договор найма жилого помещения со сроком действия 1 год. Отмечает, что поскольку она (ответчик) вселена в спорное жилое помещение как член семьи и родственник нанимателя К., учитывая отсутствие запрета в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение без согласия собственника жилого помещения, то ответчик приобрела право пользования спорной комнатой. Указывает, что длительное время проживала в жилом помещении, несла расходы на его содержание, произвела ремонт. Кроме того, судом при вынесении решения допущено процессуальное нарушение, поскольку в рассмотрении дела не участвовал прокурор и не давал заключение по делу.

Просит решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Соликамского городского округа Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната по адресу: ****, является муниципальной собственностью Соликамского городского округа Пермского края (л.д. 26).

На основании постановления администрации Соликамского городского округа Пермского края от 02.06.2023 № 1315-па жилое помещение по адресу: ****, относится к жилым помещениям специализированного муниципального жилищного фонда Соликамского городского округа (маневренным жилым помещениям) (л.д.55-57).

Дом по ул. ****, г. Соликамска принят в муниципальную собственность на основании постановления главы города Соликамска от 20.12.1995 года и акта приема передачи основных фондов с баланса ЖЭУ АО « Строительно-монтажный трест № 8», что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа (л.д. 26).

Комната по адресу: ****, предоставлена на основании разрешения, выданного АО Трест № 8 06.12.1995, на право занятия комнаты в общежитии К.

Из адресной справки Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу следует, что Маракова Н.А. зарегистрирована в комнате по адресу: **** с 23.10.2003 по настоящее время (л.д. 25).

При этом, наниматель жилого помещения К. не получал согласия администрации муниципального образования о вселении Мараковой Н.А. как члена своей семьи в спорное жилое помещение.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2013 по гражданскому делу № 2-49/2013 в удовлетворении исковых требований Мараковой Н.А. к администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, заключении договора социального найма указанного жилого помещения, отказано (л.д. 72-73).

02.07.2014 Маракова Н.А. обратилась с заявлением в администрацию Соликамского городского округа Пермского края о заключении с ней договора найма на комнату по адресу: **** (л.д.8).

На основании договора найма жилого помещения от 23.07.2014 № 24, заключенного администрацией г. Соликамска с Мараковой Н.А., комната по адресу: ****, предоставлена для проживания Мараковой Н.А. на срок 1 год. Совместно с нанимателем, в качестве члена семьи, в жилое помещение вселена ее несовершеннолетняя дочь А. В последующем срок действия договора ежегодно продлялся администрацией Соликамского городского округа на один год. Из договора найма следует, что продление производилось 27.01.2021 до 27.01.2022 (л.д.61). В соответствии с пояснениями представителя администрации Соликамского городского округа Пермского края, данными в судебном заседании суда первой инстанции, последнее продление договора найма произведено в январе 2023 года на срок один год, срок договора истекал в январе 2024 года (л.д. 63).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Маракова Н.А. и несовершеннолетняя А., однако фактически проживает третье лицо И., приходящийся сыном Мараковой Н.А.

Ответчик Маракова Н.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилых помещений: с 04.12.2012 комнаты, площадью 11.8 кв.м., по адресу: ****, с 27.10.2020 квартиры, площадью 56,9 кв.м., по адресу: **** (л.д. 43).

Из ответа администрации Соликамского городского округа Пермского края следует, что жилое помещение на основании договора социального найма Мараковой Н.А. не предоставлялось (л.д. 23).

Согласно справке администрации Соликамского городского округа Пермского края Маракова Н.А. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В соответствии с книгой регистрации граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Маракова Н.А. с заявлением о постановке на учет не обращалась (л.д. 24).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 92, 95, 99, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор найма жилого помещения от 23.07.2014 № 24 фактически прекратил свое действие, в связи с истечением периода, на который предоставлялось жилое помещение, у администрации Соликамского городского округа отсутствует обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения, так как на момент рассмотрения дела ответчики на учете нуждающихся с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма не состоят, в собственности ответчика Мараковой Н.А. имеются жилые помещения, расположенные на территории Соликамского городского округа Пермского края, пригодные для проживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора найма, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, так как из договора найма от 23.07.2014 № 24 следует, что комната № 85 предоставлена нанимателю Мараковой Н.А. во временное владение и пользование, установлен срок заключения договора 1 год, который впоследствии сторонами продлялся.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее исполнение истцом указанной обязанности, поскольку 19.09.2023 на заседании жилищной комиссии администрации Соликамского городского округа Пермского края принято решение о направлении в адрес Мараковой Н.А. досудебной претензии об освобождении и сдаче жилого помещения по адресу: ****, в связи с истечением срока действия договора найма и утраты правовых оснований для занятия жилого помещения (л.д. 12-14).

В соответствии с актом выезда специалистов отдела жилищных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края от 25.09.2023 установлено, что в комнате № 85 проживает семья М., со слов сына Мараковой Н.А., с целью вручения уведомления семье М. предложено обратиться в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа Пермского края для дальнейшего освобождения жилого помещения (л.д. 15).

05.10.2023 администрацией Соликамского городского округа Пермского края в адрес Мараковой Н.А. направлено повторное уведомление об освобождении жилого помещения (л.д. 16). На указанном уведомлении имеется отметка о получении 05.10.2023.

24.10.2023 администрацией Соликамского городского округа Пермского края в адрес Мараковой Н.А. направлено уведомление о намерении подать исковое заявление в случае невыполнения требования об освобождении жилого помещения (л.д. 17-18).

05.12.2023 администрацией Соликамского городского округа Пермского края в адрес Мараковой Н.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения (л.д. 19-20).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080491952992 письмо вручено адресату 20.12.2023 (л.д.20).

Из акта выезда специалистов отдела жилищных отношений управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа Пермского края от 05.02.2024 следует, что в жилом помещении № 85 проживает сын Мараковой Н.А., от подписи в уведомлении отказался, повторное уведомление вручено (л.д. 23).

Учитывая изложенное, администрацией Соликамского городского округа Пермского края исполнена обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при принятии решения об освобождении жилого помещения ответчиком жилищная комиссия администрации Соликамского городского округа Пермского края руководствовалась отсутствием оснований для продления договора найма, поскольку как в период заключения договора, так и в настоящее время Маракова Н.А. является собственником иных жилых помещений, в частности соседней комнаты со спорным жилым помещением – № 86, а также квартиры, площадью 56,9 кв.м по адресу: **** (л.д. 12).

Принимая во внимание, что срок договор найма с ответчиком Мараковой Н.А. истек, новый договор заключен не был, иные основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в 1999 году К. как член его семьи и зарегистрирована по месту жительства, с 2013 года в жилом помещении на регистрационном учете состоит дочь ответчика А., не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2013 по гражданскому делу № 2-49/2013 в удовлетворении исковых требований Мараковой Надежды Александровны к администрации **** о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2013 по гражданскому делу № 2-49/2013 установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ****, представляет собой комнату в общежитии. Согласно справке Управления имущественных отношений администрации **** дом по ул. **** принят в муниципальную собственность на основании постановления главы г.Соликамска от 20.12.1995 и акта приема-передачи основных фондов с баланса ЖЭУ АО «Строительно-монтажный трест № 8». Спорное жилое помещение предоставлено К. на основании разрешения, выданного АО Трест № 8 06.12.1995, на право занятия комнаты в общежитии. Согласно поквартирной карточке, предоставленной МУП «Информационно-расчетный центр», составленной на основании сведений, подаваемых ЖЭУ г. Соликамска, истец зарегистрирована в комнате с 01.04.1999. Разрешения на право заселения спорной комнаты истец не имеет, наниматель жилого помещения К. согласия наймодателя о вселении истца как члена своей семьи в спорное жилое помещение не получал. Истец право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела, дети истца и ее супруг имеют регистрацию по иному адресу, правовые основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы Мараковой Н.А. о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя являлись предметом оценки Соликамского городского суда Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-49/2013, указанный судебный акт имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Ссылка апеллянта на наличие у нее правовых оснований пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с ее вселением в комнату нанимателем К., направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Утверждение ответчика о длительном проживании в спорном жилом помещении, несении расходов на его содержание и ремонт, не является основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, поскольку между сторонами сложились отношения по коммерческому найму, комната № 85 предоставлена истцу совместно с членом ее семьи А. во временное владение и пользование, впоследствии договор от 23.07.2014 № 24 неоднократно продлялся наймодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения допущено процессуальное нарушение, поскольку в рассмотрении дела не участвовал прокурор и не давал заключение по делу, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции прокурор Соликамского городского округа привлечен к участию в деле для дачи заключения на основании определения от 21.02.2024. Прокурор принимал участие в судебных заседаниях 13.03.2024 (л.д. 37-38), 02.04.2024 (л.д. 44-45), 03.04.2024, 08.04.2024 (л.д. 62-65). О судебном заседании, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, прокурор также извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Поскольку прокурор был извещен судом первой инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела с вынесением решения 11.04.2024.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.