Решение по делу № 8а-5211/2020 [88а-6173/2020] от 07.07.2020

Дело № 2а-947/2020

          № 88а-6173/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой Ксении Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Охранное агентство «Звезда» к Государственной инспекции труда в Амурской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А., заинтересованные лица: генеральный директор ООО «Охранное агентство «Звезда» Ванденвин К.П., Рябов С.М. о признании незаконным предписания от 15 ноября 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Охранное агентство «Звезда» (далее – ООО «ОА «Звезда») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ГИТ в Амурской области) и просило признать незаконным предписание ГИТ в Амурской области № 28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 от 15 ноября 2019 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обязать ГИТ в Амурской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «ОА «Звезда» указало, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 6 ноября 2019 года № 28/7-2757-19-ОБ/12-5639-И/77-93 ГИТ в Амурской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ОА «Звезда» законодательства о труде. По результатам проверки, 15 ноября 2019 года составлен акт № 28/7-2757-19-ОБ/12-5957-И/77-93 и вынесено предписание № 28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «ОА «Звезда» возложена обязанность в срок до 29 ноября 2019 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказы № 2 от 17 июня 2018 года и № 29 от 17 июня 2019 года, как изданные в нарушение требований части 2 статьи 84.1, части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 3 акта проверки); обеспечить учёт рабочего времени, отработанного каждым работником, в соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (пункт 4 акта проверки). Считает предписание незаконным, поскольку посредством него государственным инспектором фактически был разрешён индивидуальный трудовой спор между Рябовым С.М. и Обществом, что не входит в компетенцию ГИТ в Амурской области.

Определениями суда от 3 декабря 2019 года и от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: генеральный директор ООО «ОА «Звезда» Ванденвин К.П., Рябов С.М., в качестве административного соответчика - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Амурской области Калинина К.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОА «Звезда» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным пункта 1 предписания №28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 от 15 ноября 2019 года, по делу в этой части принято новое решение, которым пункт 1 предписания № 28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 от 15 ноября 2019 года признан незаконным. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

7 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГИТ в Амурской области и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Амурской области Калининой К.А., поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 29 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года.

В обоснование своей позиции заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, проверкой, проведённой ГИТ в Амурской области, по обращению работника ООО «ОА «Звезда» Рябова С.М., установлены нарушения части 2 статьи 84.1, части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, связанные с незаконным увольнением и не ознакомлением работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также нарушения процедуры привлечения Рябова С.М. к дисциплинарной ответственности. В силу требований статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право выбора способа защиты своих трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания (увольнения) в государственную инспекцию труда. В данном случае ГИТ в Амурской области действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба ГИТ в Амурской области и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Калининой К.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в ГИТ в Амурской области обратился Рябов С.М. с заявлением о проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) нарушений его трудовых прав со стороны ООО «ОА «Звезда».

На основании распоряжения о проведении проверки № 28/7-2757-19-ОБ/12-5639-И/77-93 от 6 ноября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Амурской области Калининой К.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ОА «Звезда», по результатам которой 15 ноября 2019 года составлен акт проверки № 28/7-2757-19-ОБ/12-5957-И/77-93.

В ходе проведённой проверки установлено, что Рябов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «Звезда» на основании приказа № 44 от 10 июня 2019 года о приёме на работу в должности охранника. К проверке предоставлен срочный трудовой договор № 00044 от 10 июня 2019 года, в котором отсутствует подпись Рябова С.М. в заключении, а также отсутствует его подпись о получении второго экземпляра договора. При данных обстоятельствах, приказ № 44 от 10 июня 2019 года о приёме на работу Рябова С.М. издан в нарушение требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ. Также было установлено, что в приказе № 44 от 10 июня 2019 года указана дата приёма на работу Рябова С.М. с 10 июня 2019 года, следовательно, Рябов С.М. должен был приступить к работе с 10 июня 2019 года. К проверке предоставлена докладная записка от 10 июня 2019 года инспектора по вооружению ООО «ОА «Звезда» ФИО9., согласно которой 10 июня 2019 года Рябов С.М. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал; акт от 10 июня 2019 года о невыходе Рябова С.М. на работу 10 июня 2019 года. Вместе с тем, уведомлением от 10 июня 2019 года за № 32 у Рябова С.М. затребованы объяснения о причинах невыхода на работу 10 июня 2019 года. Однако, подпись работника об ознакомлении с данным уведомлением, о получении второго экземпляра отсутствует, а также отсутствуют доказательства его направления Рябову С.М. по почте. Актами от 11 июня 2019 года, 13 июня 2019 года зафиксированы невыходы на работу Рябова С.М. в соответствующие даты. Предоставлена докладная записка от 13 июня 2019 года инспектора по вооружению ООО «ОА «Звезда» ФИО9, согласно которой Рябовым С.М. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины: с 10 июня 2019 года по 13 июня 2019 года без объяснений не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает. Приказом № 2 от 17 июня 2019 года (в приказе указано от 17 июня 2018 года) Рябов С.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 стать 81 Трудового кодекса РФ за прогул 10 июня 2019 года. Приказом № 29 от 17 июня 2019 года Рябов С.М. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). С данными приказами Рябов С.М. под роспись не ознакомлен, в нарушение требований части 2 статьи 84.1, части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ на приказе отсутствует запись о невозможности довести приказ до сведения работника либо об отказе работника ознакомиться с данным приказом, а также не составлены акты об отказе работника в ознакомлении с приказами, что свидетельствует о незаконности вынесения данных приказов об увольнении. Кроме того, к проверке не представлены документы, подтверждающие ведение учёта рабочего времени, фактически отработанного (неотработанного) Рябовым С.М., в нарушение требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Амурской области Калининой К.А. 15 ноября 2019 года генеральному директору ООО «ОА «Звезда» Ванденвину К.П. вынесено предписание №28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 о возложении устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства: отменить приказы № 2 от 17 июня 2018 года и № 29 от 17 июня 2019 года как изданные в нарушение требований части 2 статьи 84.1, части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 3 акта проверки); обеспечить учёт рабочего времени, отработанного каждым работником, в соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (пункт 4 акта проверки), в срок по 29 ноября 2019 года.

В силу абзацев второго, пятнадцатого статьи 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Статьёй 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОА «Звезда», пришел к выводу, что по результатам проверки органом контроля (надзора) выявлены очевидные нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ОА «Звезда», оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным пункта 1 предписания №28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 от 15 ноября 2019 года, и принимая в этой части новое решение, которым пункт 1 предписания № 28/7-2757-19-ОБ/12-5958-И/77-93 от 15 ноября 2019 года признан незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным пунктом предписания ГИТ в Амурской области разрешил индивидуальный трудовой спор, поскольку отмена вышеуказанных приказов повлечёт восстановление Рябова С.М. на работе.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года отменить.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи