Решение по делу № 11-11/2017 от 22.08.2017

11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2017 года                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу представителя истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье судебного участка № Кяхтинского района РБ с иском к Фуркайло Н.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» возвращено на основании пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, представителю истца разъяснено, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи вынесено в нарушение гражданского процессуального законодательства и нарушает права истца, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», ответчик Фуркайло Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (абз.8 ст. 122 ГПК РФ), и возвратил истцу исковое заявление на основании с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления, истцом ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заявлены требования о взыскании с ответчика Фуркайло Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В Определении от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 Верховный Суд указывал, что по смыслу положений ст. 125 ГПК РФ "судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства". С учетом указанного Определения бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.

Между тем, заявленные истцом требования бесспорными не являются, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Фуркайло Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                Жарникова О.В.