Решение по делу № 2-1773/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.

с участием прокурора Спицыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова И.А. к Штек В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Фирсов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Штек В.А., управляя автомобилем «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком , в районе <адрес> в <адрес> допустил нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с мотоциклом «Yamaha» без государственного регистрационного знака под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Штек В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных повреждений истец длительное время находился на стационарном, а потом амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании Фирсов И.А. и его представитель по доверенности . исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Дополнительно пояснили, что истцу были причинены множественные рваные раны лица, волосистой части головы, шеи, перелом костей носа, перелом диафиза правой лучевой кости, перелом левой лобной кости, перелом задней стенки левой глазницы, перелом передней стенки гайморовой пазухи слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субароноидальное кровоизлияние головного мозга. В связи с полученными повреждениями истец перенес две операции, и до настоящего времени не излечился, поскольку страдает головными болями, у него изменилось психическое состояние, стал раздражительным, рекомендовано лечение у психиатра.

Представитель Штек В.А. по доверенности с иском не согласился, не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить до 100 000 рублей и учесть, что ответчик является пенсионером.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Штек В.А., управляя автомобилем «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком , в районе <адрес> в <адрес> допустил нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с мотоциклом «Yamaha» без государственного регистрационного знака под управлением Фирсова И.А.

В результате ДТП истцу причинены множественные рваные раны лица, волосистой части головы, шеи, перелом костей носа, перелом диафиза правой лучевой кости, перелом левой лобной кости, перелом задней стенки левой глазницы, перелом передней стенки гайморовой пазухи слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, субароноидальное кровоизлияние головного мозга, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Штек В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика и полученных повреждений, истец понес нравственные страдания, суд признает, что Фирсов И.А. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных повреждений, нахождение истца на стационарном, а затем амбулаторном лечении, а также обстоятельства совершения Штек В.А. преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и материального положения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 650 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными.

Требования истца о взыскании расходов на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалы дела доверенность, содержит полномочия на представление интересов истца, в том числе и в других государственных органах и для ведения иных дел, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Фирсова И.А. к Штек В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Штек В.А. в пользу Фирсова И.А. компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 665 000 рублей.

В остальной части исковые требования Фирсова И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Штек В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья                           С.В. Юданова