Решение по делу № 2-1074/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1074/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000660-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием истца Макариной А.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Филипповой Т.И.,

представителя ответчика Гончаровой В.Н. по доверенности Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макариной Альбины Николаевны к Гончаровой Валентине Николаевне, Горюнову Сергею Анатольевичу, Дутову Виталию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Макарина А.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.Н., Горюнову С.А., Дутову В.В., в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования земельным участком площадью 660 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между его собственниками Макариной А.Н. на 1/4 доли с одной стороны и Гончаровой В.Н. – на 1/2 доли, Горюновым С.А. на 1/8 доли, Дутовым В.В. на 1/8 доли в праве с другой стороны в следующем порядке:

- предоставить Макариной А.Н. в пользование земельный участок площадью 165 кв.м, расположенный в границах территории А-Б-В-Г-Д-4-А, в размерах, установленных на Плане землепользования, подготовленном 24.06.2019 года кадастровым инженером В.А.О.;

-предоставить Гончаровой В.Н., Горюнову С.А., Дутову В.В. земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный в границах территории А-1-2-3-Д-Г-В-Б-А в размерах, установленных на Плане землепользования, подготовленном 24.06.2019 года кадастровым инженером В.А.О.

Истец также просит обязать Гончарову В.Н. демонтировать часть ее сарая литер Г2 на расстояние не менее одного метра от стен жилого строения литер А2 за границу участка, принадлежащего на праве собственности Макариной А.Н.

Макарина А.Н. просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов по делу, в том числе с Гончаровой В.Н. 1/2 долю расходов, с Горюнова С.А. и Дутова В.В. – по 1/4 от суммы расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 1/4 доли праве, Гончаровой В.Н. – 1/2 доли в праве, Горюнову С.А. и Дутову В.В. – по 1/8 доли в праве. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который не оспаривается. В настоящее время между Макариной А.Н. и Гончаровой В.Н. возник спор о порядке пользования земельным участком, а также освобождении ответчиком части участка истца, самовольно занятого расширением площади сарая литер Г2 вплотную к стенам жилых помещений истца, которым загорожен единственный подход к стенам своей части дома.

Истец Макарина А.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Филиппова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что собственниками жилого дома была уточнена площадь земельного участка, которая увеличилась, истец пользуется частью земельного участка, не соответствующей по площади ее доле, в связи с чем порядок пользования земельным участком подлежит пересмотру исходя из новой площади земельного участка. Макарина А.Н. также пояснила, что частью земельного участка, ограниченной забором, она пользуется с момента приобретения у прежних собственников. Истец и представитель указали, что ответчиком Гончаровой В.Н. произведено расширение сарая литер Г2, что привело к уменьшению расстояния между строением кухни литер А2, занимаемым Макариной А.Н., и сараем. Истец и представитель указали на то, что в настоящее время требования в части возмещения судебных расходов не поддерживают и просят их не рассматривать.

Ответчик Гончарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности Васильев В.А.

Представитель Гончаровой В.Н. по доверенности Васильев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования участком, который зафиксирован в мировом соглашении, подписанным прежними собственниками долей в праве собственности. Истец приобрела и пользуется частью земельного участка согласно данному мировому соглашению. Васильев В.А. просил сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком. Представитель ответчика также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об увеличении Гончаровой В.Н. сарая литер Г2 и отсутствии возможности после демонтажа досок, закрывающих расстояние между литер Г2 и литер А2, обслуживать стену строения кухни. Васильев В.А. также сослался на неполный демонтаж досок истцом.

Ответчики Горюнов С.А., Дутов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о жилом доме, назначение жилое, площадью 99,3 кв.м, количество этажей – 1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности Гончаровой В.Н., Макариной А.Н., Горюнова С.А., Дутова В.В. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 660 кв.м. Границы и координаты характерных точек границ участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус «уточненная». Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы технической инвентаризации на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Дутов В.В., Горюнов С.А., Макарина А.Н., Гончарова В.Н. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Дутову В.В. принадлежит 1/8 доли, Горюнову С.А. – 1/8 доли, Макариной А.Н. – 1/4 доли, Гончаровой В.Н. – 1/2 доли.

Сторонам в указанных долях принадлежит также на праве собственности земельный участок площадью 660 +/- 8,99 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Доли на жилой дом и земельный участок приобретены истцом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.08.2015 года, заключенного с С.Е.И.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, находящийся в собственности истца и ответчиков, разделен забором по порядку его пользования.

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на него, Макарина А.Н. в материалы дела представила план землепользования земельного участка, выполненный кадастровым инженером В.А.О., согласно которому в пользование истца согласно ее доле подлежит выделению участок по координатам А-Б-В-Г-Д-4-А площадью 165 кв.м, в пользование ответчиков - земельный участок по координатам А-1-2-3-Д-Г-В-Б-А.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности Макариной А.Н. на жилой дом и земельный участок на земельном участке располагались заборы, разделяющие участок на части, находящиеся в пользовании собственников. Забор, разделяющий земельный участок на части, находящиеся в пользовании Макариной А.Н. и Гончаровой В.Н., сохранился до настоящего времени, его местоположение не изменялось.

Судом из Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истребованы материалы инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Материалы инвентарного дела содержат мировое соглашение от 17.06.1998 года по разделу земельного участка № 26/1, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 701,8 кв.м, С.И.А. передана в пользование часть земельного участка площадью 150,8 кв.м в границах, отображенных на плане-схеме, имеющейся в соглашении.

В материалах инвентарного дела также имеется заключение на увеличение земельного участка № по <адрес>, из которого следует, что по договору застройки от 27.01.1940 года площадь застройки земельного участка составляла 600 кв.м. При проведении текущей инвентаризации 11.03.1966 года зарегистрировано увеличение участка на 60 кв.м по сложившейся ситуации, площадь стала составлять 660 кв.м. 04.06.1998 года зарегистрировано повторное увеличение земельного участка на 41,8 кв.м в сторону 3 Высоковольтного переулка, площадь стала составлять 701,8 кв.м.

Впоследствии между С.И.А. и С.Е.И. заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 24.03.2008 года, по условиям которого С.И.А. подарил 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> С.Е.И.

Истцом не оспаривалось, что приобретенная ею у С.Е.И. и находящаяся в ее пользовании часть участка соответствует тому порядку пользования, который отражен в мировом соглашении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между прежними собственниками споров относительно месторасположения забора, разделяющего земельный участок по фактическому пользованию, в материалы дела не представлено. Доводы Макариной А.Н. относительно наличия возражений у прежних собственников по данному вопросу доказательствами по делу не подтверждены.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Макариной А.Н. возражений относительно расположения спорного забора до момента обращения в суд, в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется доказательств, указывающих на осуществление истцом каких-либо действий, направленных на восстановление своего права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между его собственниками сложился еще до приобретения Макариной А.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве, суд не усматривает.

Суд считает также необходимым учесть, что каких-либо претензий относительно месторасположения забора с момента заключения договора от 26.08.2015 года Макариной А.Н. не предъявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и его представителя на то, что в настоящее время площадь земельного участка уточнена и составляет 660 кв.м, в связи с чем занимаемая Макариной А.Н. часть участка не соответствует ее доли в праве, основанием для пересмотра сложившегося и утвержденного в мировом соглашении порядка пользования земельным участком быть не могут.

Ссылки истца и представителя на самовольный захват Дутовым В.В. и Горюновым С.А. части земель общего пользования правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Макариной А.Н. заявлены требования о возложении на Гончарову В.Н. обязанности демонтировать часть сарая литер Г2. В качестве обоснования заявленных требований в данной части истец указывает, что ответчиком была самовольно занята часть участка Макариной А.Н. сараем, который был расширен Гончаровой В.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Жилой дом, в котором проживают истец и ответчик, является единым жилым домом, состоящим их основных строений и пристроенных к ним вспомогательных построек.

Из технических паспортов на жилой дом, содержащихся в инвентарном деле, представленном Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что сарай литер Г2 имеется как в техническом паспорте от 29.09.1988 года, от 04.06.1998 года, от 20.07.2004 года, так и в техническом паспорте от 11.02.2008 года.

Из планов земельного участка в технических паспортах усматривается, что между строениями литер Г2 (сарай) и литер А2 (кухня) имеется расстояние. Однако определить его величину из технического паспорта не представляется возможным.

Истцом и представителем ответчика Гончаровой В.Н. по доверенности Васильевым В.А. в материалы дела представлены фотоматериалы и даны пояснения, согласно которым расстояние между кухней и сараем заколочено досками.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что при необходимости данные доски возможно демонтировать и расстояния между вспомогательным строением литер Г2 и кухней литер А2 будет достаточно для обслуживания литер А2. Представителем ответчика Васильевым В.А. указано, что не все доски, закрывающие проем между кухней и сараем, в настоящее время демонтированы, что оспаривалось истцом.

Макариной А.Н. в судебном заседании указано на недостаточность расстояния между основным строением и кухней для обслуживания литер А2 даже после демонтажа досок.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о недостаточности расстояния между строениями и отсутствии иных досок, которые возможно демонтировать.

Истцом указано на самовольное расширение Гончаровой В.Н. сарая литер Г2, в результате которого расстояние между кухней и сараем уменьшилось.

Однако доказательств указанного Макариной А.Н. также не представлено. Напротив, судом установлено проведение переоборудования холодной пристройки под кухню площадью 8,6 кв.м в литере А2 в 2004 году, что следует из акта приемки возведенных строений А2, Г3 или произведенного ремонта (переоборудования) от 12.08.2004 года.

Из представленных Службой государственного строительного надзора Ивановской области материалов проверки от 25.03.2021 года следует, что специалистом выходом на место установлено отсутствие строительных работ на участке и приобретение Гончаровой В.Н. в 2012 году доли на жилой дом в том виде, в котором он имеется на момент осмотра. Специалистом указано, что сарай не является объектом капитального строительства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уменьшении расстояния между литерами А2 и Г2, его недостаточности для обслуживания здания (основного строения литер А2), самовольного увеличения сарая Гончаровой В.Н., истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения своих прав расположением сарая и невозможности обслуживания литер А2.

Ссылки истца и его представителей Филипповой Т.И. и Макарина Д.А. в обоснование уменьшения расстояния между литерами А2 и Г2 на пояснения кадастрового инженера Власенко А.О., данные им в устной беседе, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Макариной А.Н. требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макариной Альбины Николаевны к Гончаровой Валентине Николаевне, Горюнову Сергею Анатольевичу, Дутову Виталию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 года.