Решение по делу № 2-625/2017 от 26.09.2017

Дело №2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием помощника прокурора Алексеева И.С.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Елены Валентиновны к Панову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева Е.В. обратилась в суд с иском к Панову А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Дергачева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что 16.01.2016 на <адрес> водитель Панов А.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на нее. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести. У истца имело место повреждение в виде кровоподтека на теменной области слева, кровоподтека в затылочной области, сотрясения головного мозга, перелома средней трети фиафиза левой малоберцовой кости, кровоподтека на левой голени и на наружной поверхности средней трети левого плеча. 07.06.2016 Панов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что в результате данного происшествия ей был причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 150 000 руб. Также во время лечения были потрачены денежные средства на медицинские услуги в размере 12 083 руб., утраченный заработок в размере 6 246,56 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Панов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях, поступивших в суд 20.11.2017, исковые требования Дергачевой Е.В. признает частично, посчитав чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда, просит ее снизить до 10 000 руб.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, снизив компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 Панов А.А., управляя автомобилем «Хонда Джаз», государственный номер №, совершил наезд на пешехода Дергачеву Е.В. на <адрес>. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Дергачеву Е.В., что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответвенность Панова А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Обратного суду не представлено. Панов А.А. иск признал частично.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 07.06.2016 Панов А.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 9-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП истцу Дергачевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на теменной области слева, кровоподтека в затылочной области, сотрясения головного мозга, перелома средней трети фиафиза левой малоберцовой кости, кровоподтека на левой голени и на наружной поверхности средней трети левого плеча. Указанные выше повреждения относятся к категории причинения средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается предоставленным заключением эксперта №111-М.

Между тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывал истец, степень вины ответчика, а также то что, ответчик не скрывался, но и не принял попыток загасить вред до суда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Панова А.А. в пользу Дергачевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края №111-М 07.04.2016 установлено, что в результате ДТП Дергачевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов, Дергачева Е.В. в связи с полученными в ДТП травмами в период с 16.01.2016 по 22.01.2016 находился на стационарном лечении в МБУЗ «городская больница №4» г. Сочи, ей была выполнена Сочи, ей была наложена гипсовая лангета (до колена), рекомендовано амбулаторное лечение у врачей невролога и травматолога по месту жительства, хотьба на костылях, назначены лекарственные препараты.

В период с 26.01.2016 по 26.02.2016 истец проходил амбулаторное лечение в ЗБУЗ Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных.

Требования истца о взыскании расходов на лечение с ответчика Панова А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 8 583 руб., только по приобретению медицинских препаратов, рекомендованных врачами, что подтверждается соответствующими документами, а именно выписным эпикризом от 22.01.2016, выпиской из карты амбулаторного больного, чеками и счетами (л.д. 23-25, 30-33).

Отказывая Дергачевой Е.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на магнитно-резонансную томографию в размере 3500 руб., суд исходит из того, что истец не доказал факт необходимости в несении таких расходов.

Требование о взыскании денежных средств за утраченный заработок, в силу ст. 1086 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию, т.к. требования подтверждено допустимыми доказательствами, расчеты верны, контрасчеты ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1086 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дергачевой Елены Валентиновны к Панову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Александра Александровича в пользу Дергачевой Елены Валентиновны, денежные средства в размере

возмещения материального вреда – 8 583 руб.,

компенсации морального вреда – 120 000 руб.,

утраченного заработка – 6 246 руб. 56 коп.,

а всего 134 829 рублей 56 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017.