Решение по делу № 2-3177/2018 от 15.10.2018

№ 2-3177/2018

64RS0047-01-2018-003850-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием ответчика Кравцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк»» к Кравцова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Кравцова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Кравцовым А.В. и истцом был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 389 400 рублей сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых на потребительские цели.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 598 303 руб. 27 коп., состоящая из: 381 778,98 руб. – просроченная задолженность, 13 756,25- проценты по просроченной задолженности, 1 953,33 руб. – неустойка по кредиту, 2 004,45 руб. – неустойка по процентам, 2 809,21 руб. – неустойка по процентам, 196 001,05 руб. – неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного с учетом уточнения иска Публичное акционерное общество «Татфондбанк» просило суд взыскать с Кравцова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 598 303 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил ее снизить в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.2 ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <дата> между Кравцовым А.В. и истцом был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 389 400 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых на потребительские цели.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером от <дата> (л.д. 27).

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 598 303 руб. 27 коп., состоящая из: 381 778,98 руб. – просроченная задолженность, 13 756,25 - проценты по просроченной задолженности, 1 953,33 руб. – неустойка по кредиту, 2 004,45 руб. – неустойка по процентам, 2 809,21 руб. – неустойка по процентам, 196 001,05 руб. – неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от <дата> заемщиком Кравцовым А.В. не исполнены до настоящего времени, периодические платежи не вносятся в нарушение условий договора, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности в сумме 381 778 руб. 98 коп. и процентов в сумме 13 756,25 руб. законными и обоснованными.

Разрешая заявленные ПАО «Татфондбанк» требования о взыскании с ответчика 1 953,33 руб. – неустойка по кредиту, 2 004,45 руб. – неустойка по процентам, 2 809,21 руб. – неустойка по процентам, 196 001,05 руб. – неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, учитывая, платежи перестали поступать в связи с отсутствием реквизитов, по которым необходимо производить перечисления, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Кравцова А.В. состоящих из неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 196 001,05 руб. до 2 000 рублей. размер неустойки по иным требованиям является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кравцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 03 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк»» в лице Агентства по страхованию вкладов к Кравцова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность пол кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> год в сумме 404 302 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева