Решение по делу № 33-353/2024 (33-4815/2023;) от 22.12.2023

        УИД 58RS0008-01-2023-001053-28                  1 инстанция дело № 2-1654/2023

    Судья Сергеева М.А.                                дело № 33-353/2024 (№ 33-4815/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Коновалова С.Н. к АО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Коновалова С.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

    «исковое заявление Коновалова С.Н. к АО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банком заключен договор потребительского кредита N800393053 на срок 60 месяцев. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе банка тем же сотрудником с истцом заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ банк взыскал страховую премию 72000 рублей без его уведомления, лишив его возможности отказа от страховки в течение 14 дней. Кредит им погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ События, имеющие признаки страхового случая, в отношении него отсутствовали. Срок пользования кредитом составил менее четырех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлениями о расторжении договора и возврате ему части страховой премии за 56 месяцев в размере 67200 рублей. В заявлении было отказано письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Считает, данный договор страхования заключен в интересах банка, имел ярко выраженную обеспечительную направленность, поскольку размер страховой суммы 600000 рублей определяется исходя из суммы кредита 595033 рублей, ежемесячное уменьшение страховой премии связано с ежемесячным уменьшением остатка по кредиту, выгодоприобретатель в случае страхового случая или смерти заемщика, заемщик или его наследники и в дальнейшем-банк, сроки действия договора страхования и договора потребительского кредита, одномоментность заключения договора страхования и договора потребительского кредита. Просил суд в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ расторгнуть договор страхования №; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии за 56 месяцев в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 1000 руб.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коновалов С.Н. просит определение отменить, указывая, что досудебный порядок им соблюден, в материалах дела имеются доказательства.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что ч.2 ст.15, ст.25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное досудебное обращении к финансовому уполномоченному при заявлении в судебном порядке требований о взыскании денежных средств. Им заявлено требование о расторжении договора страхования, указанный Федеральный закон не содержит сведений об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному при обращении в суд с требованием о расторжении договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Коноваловым С.Н. заключен договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования 372000 руб., сроком на 10 лет (3653 дня).

    В то же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и Коноваловым С.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № СП на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на срок 60 месяцев.

    Выгодоприобретателем по договору страхования является, в соответствии с п.7 договора, застрахованное лицо – Коновалов С.Н.

    Страховая премия за весь срок страхования по договору страхования составляет 72000 руб., которая может быть уплачена страхователем как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств (п.9 Договора страхования). Страховая премия истцом оплачена

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коновалова С.Н. по договору потребительского кредита полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Н. обратился в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

    АО «Русский Стандарт Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Коновалову С.Н. в возврате части страховой премии, указывая, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, кроме того, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Дополнительно указано, что если с учетом данных обстоятельств он желает отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, необходимо сообщить, направив оригинал заявления об отказе от договора страхования без возврата страховой премии, к заявлению приложить копию паспорта.

Оставляя исковое заявление Коновалова С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм права, с учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

АО «Русский Стандарт Страхование», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «Русский Стандарт Страхование», либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя финансовой услуги. Данный перечень не содержит требований о расторжении договора страхования (имущественного требования, не подлежащего оценке).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанным на неверном применении вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи