Решение по делу № 33-9827/2022 от 10.08.2022

34RS0004-01-2022-002778-14

Судья Ковалев А.П. дело № 33-9827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2022 по иску ООО «НБК» к Буториной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Буториной Татьяны Анатольевны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года, которым заявление ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Буториной Татьяне Анатольевне и находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 83 360 руб. В удовлетворении заявления ООО «НБК» о запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика - отказать.

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Буториной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 23 октября 2013г. в размере 83 360 руб., процентов за пользование кредитом в размере 730 % годовых за период с 29 октября 2021г. по дату полного погашения задолженности, неустойки в размере 0, 75 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 октября 2021г. по дату полного погашения задолженности, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 75 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче указанного заявления ООО «НБК» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в переделах цены иска в размере 83 360 руб., а также о запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Буторина Т.А. просит определение отменить, как незаконное, в заявлении ООО «НБК» отказать.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Буториной Т.А., судья исходил из того, что такая мера отвечает принципу соразмерности заявленных требований, гарантирует защиту прав ООО «НБК» на надлежащее исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83 360 руб., непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с Буториной Т.А. указанной суммы, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе наложить арест на любое имущество должника в пределах заявленных имущественных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи и могли бы являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буториной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.