Решение по делу № 2-7/2021 от 09.03.2021

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.

и

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

потерпевшей Г.,

подсудимого Комарова А.А.,

его защитника - адвоката Соловьёва А.Е., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ коллегии адвокатов «Адвокат» Адвокатской Палаты Республики Карелия, и удостоверения №,

подсудимого Ежука М.А.,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В., действующей на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ коллегии адвокатов «Адвокат» Адвокатской Палаты Республики Карелия, и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова А. А.ча, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, (...),зарегистрированного и проживающего по адресу:(.....), несудимого,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Ежука М. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), судимого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в ред. Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока,(решением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ежука М.А. установлен административный надзор),

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

установил:

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ХХ.ХХ.ХХ Комаров А.А. и Ежук М.А., находясь в состоянии алкогольного опьяненияв (.....), в процессе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношенийпреодолевая его сопротивление,совместно нанесли не менее 20 ударов клинками ножей по шее, лицу, голове, туловищу, левой верхней конечности, которыми потерпевшему Б. были причинены: одиннадцать колото-резаных ран: на волосистой части головы в теменно-височной области слева, в лобной области слева, на лице в области левой ушной раковины, спинки носа, щёк, верхней губы слева, тела нижней челюсти слева и справа; две колото – резаные раны на левой кисти; ссадины на левом предплечье;семь колото-резаных ранений: три колото-резаных ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии, трахеи, подъязычной кости, поверхностных глубоких мышц шеи; три колото-резаных ранения шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, пищевода, ключицы, поверхностных и глубоких мышц шеи, грудной клетки, спины; колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности слева в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в переднее средостение с повреждением верхней полой вены.

В результате совместных действий Комарова А.А. и Ежука М.А. смерть Б. наступила на месте происшествия ХХ.ХХ.ХХ от колото-резаных ранений: шеи слева с повреждением общей сонной артерии, трахеи; шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, пищевода; грудной клетки по передней поверхности слева, проникающей в переднее средостение с повреждением верхней полой вены, осложнившихся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ является ясным и не содержит противоречий.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает, и постановляет приговор в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ,исходя из установленных обвинительным вердиктомобстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями.

Суд квалифицирует действия подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А. – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Об умысле подсудимых на убийство Б. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления,способ и орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте преступления.

Комаров А.А. и Ежук М.А. действовали совместно с умыслом на причинение смерти потерпевшему. Оба подсудимых непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б., оба совершали действия, связанные с нанесением ему ножевых ранений, приведшие к его смерти на месте происшествия.Между наступлением смерти Б. и действиями подсудимых имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, что подсудимые Комаров А.А. и Ежук М.А. действовали с прямым умыслом на убийство Б., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление смерти Б., и желали её наступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, чтоубийство Б. совершено Комаровым А.А. и Ежуком М.А. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных происшедшей между ними ссорой.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, проведённой в отношении Комарова А.А., следует, что онкаким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (...).По своему психическому состоянию Комаров А.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния Комаров А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Комаров А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № следует, что Ежук М.А. в настоящее время обнаруживает (...), он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ежук М.А. не обнаруживал признаков иного психического расстройства, (...),находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ежук М.А. не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии подсудимых подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Комарова А.А. и Ежука М.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно материалам уголовного дела Комаров А.А. на учётах у психиатра и нарколога не состоял (т. 5 л.д. 154).

Ежук М.А. на учёте у (...).

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Комаров А.А. и Ежук М.А. признаны не заслуживающими снисхождения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Комаров не судим, (...). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (т. 5, л.д. 163).

Вместе с тем, Комаров А.А. неоднократно в ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Страдает рядом хронических заболеваний (т. 5 л.д. 167, т. 8 л.д. 29).

Ежук М.А. (...).

Ежук М.А. имеет непогашенную судимость по приговору (.....) суда (т. 7 л.д. 47-50, 85-106), решением суда от ХХ.ХХ.ХХ за ним установлен административный надзор (т. 7 л.д. 108-111). В ХХ.ХХ.ХХ Ежук М.А. трижды привлекался к административной ответственности занесоблюдение административных ограничений устанавливаемых при административном надзоре (т. 7 л.д. 47-50).

Согласно сведениям, изложенным в справке на поднадзорное лицо, Ежук М.А. не работает, в центре занятости населения на учёте не состоит, занимается попрошайничеством у торговых павильонов, злоупотребляет спиртными напитками (т. 7 л.д. 113).

Из материалов дела следует, что Ежук М.А. на учётах врачей-специалистов не состоит, по сообщению гл. врача (.....) хронических терапевтических заболеваний у Ежука М.А. не имеется (т. 7 л.д. 37-39, 41). Вместе с тем, согласно сведениям из медико-санитарной части ФКУЗ от ХХ.ХХ.ХХ у Ежука М.А. в анамнезе имеется (...) (т. 8 л.д. 29).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Комарову А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаётсостояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ежуку М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, (...), проживающих совместно с ним, в том числе наличие (...).

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Комаров А.А. и Ежук М.А. совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находились Комаров А.А. и Ежук М.А., повлияло на формирование у них преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило совершение ими преступления, снизив внутренний контроль за своим поведением.

При решении вопроса об отнесении данного обстоятельства к обстоятельству, отягчающуму наказание подсудимым, суд учитывает также, что по заключениям СПЭК и Комаров А.А. и Ежук М.А. обнаруживают (...), в момент инкриминируемого им деяния находились в состоянии простого, а не патологического опьянения, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Комаровым А.А. и Ежуком М.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ежуку М.А., суд также признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ году Ежук М.А. был судим за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), судимость за которое не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых суд считает возможным не назначать Комарову А.А. и Ежуку М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также отбывание части наказания в тюрьме,а назначить каждому из них наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, которые вердиктом присяжных заседателей признаны не заслуживающими снисхождения, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, руководствуется положениями статей 6, 43, 60УК РФ, а также положениямич. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ о характере и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А. в целях восстановления социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении длительного срока лишения свободы.

Указанным целям будет отвечать и назначение дополнительного наказания каждому подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 65 УК РФ в отношении подсудимыхКомарова А.А. и Ежука М.А.не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Ежука М.А. суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФи руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Ежука М.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и личности самих виновных, влекущих применение за совершённое преступление условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ (а в отношении подсудимого Ежука М.А. и в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), либо назначения наказания подсудимым Комарову А.А. и Ежуку М.А. ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наступивших последствий не усматривает суд и оснований для изменения подсудимым Комарову А.А. и Ежуку М.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Комарову А.А. и подсудимому Ежуку М.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Комарова А.А. и Ежука М.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая общественную опасность совершённого преступления и необходимость отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Комарова А.А. и Ежука М.А. под стражу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Вместе с тем, материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, а также свидетелей – сотрудников ОМВД России по (.....) Р., А., М., В. установлено, что фактическое задержание подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А. по подозрению в совершении преступления состоялось ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем считает необходимым произвести зачёт указанных суток в срок отбывания ими наказания.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Г.(т. 4 л.д. 132):

-       о взыскании расходов, понесённых ею в связи с похоронами мужа, установкой памятника – в сумме № рублей;

-       о денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, причинённого смертью мужа.

В судебном заседании потерпевшая Г. поддержала исковые требования, просила взыскать материальный и моральный вред с подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А., виновных в убийстве её мужа. При этом пояснила, что переживала и продолжает переживать как физические, так и нравственные страдания в связи с его утратой, что отразилось на состоянии её здоровья.

Подсудимые не признали исковые требования потерпевшей.

Суд, принимая во внимание вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А. в убийстве Б., находит обоснованными исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в виде смерти супруга потерпевшей в результате противоправных действий подсудимых, принимая во внимание характер пережитых потерпевшей Г. страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшейявляются обоснованными и в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в размере № рублей. Учитывая, что моральный вред причинён преступными действиями подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А., он подлежит возмещению в долевом порядке по принципу равной долевой ответственности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем исковые требования потерпевшей Г. о возмещении затрат, связанных с погребением, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из их документального подтверждения, в сумме № рублей, с возложением на подсудимых Комарова А.А. и Ежука М.А. солидарной ответственности.

Доводы стороны защиты о неправильном оформлении исковых требований потерпевшей не могут служить основанием для оставления их без рассмотрения, принимая во внимание, что заявление Г. было принято следователем с признанием её гражданским истцом по делу, её требования рассмотрены судом с учётом пояснений о характере пережитых физических и нравственных страданий, документального подтверждения расходов на погребение.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, выплаченных:

-       потерпевшей и свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства уголовного дела, с проживанием потерпевшей Г. вне места постоянного жительства (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные),

-       адвокатам за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде,

в следующих суммах:

-       свидетелю В. и потерпевшей Г. – в сумме № рубля (из них № рубля выплачено потерпевшей Г., № рублей – свидетелю В.), подлежащих взысканию с Комарова А.А. и Ежука М.А. в равных долях по № рублей;

-       адвокатуФедотову В.И. за осуществление защиты Комарова А.А. в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 1,12, т. 9 л.д. 93) в сумме № рублей;

-       адвокатуБлаженовой И.С. за осуществление защиты Комарова А.А. в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 34) в сумме № рублей;

-       адвокатуВрублевскому О.Н. за осуществление защиты Ежука М.А. в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 2, 9, т. 9 л.д. 94) в сумме № рублей;

-       адвокатуНескоромному О.В. за осуществление защиты Ежука М.А. в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 43) в сумме № рублей;

-       адвокатуЗейналовой А.В. за осуществление защиты Ежука М.А. в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 138) в сумме № рублей;

-       адвокату Соловьёву А.Е. за осуществление защиты Комарова А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме № руб. № коп. и № руб. № коп.;

-       адвокату Зейналовой А.В. за осуществление защиты Ежука М.А. в ходе судебного разбирательства в сумме № руб. № коп. и № руб.

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам по данному делу.

С подсудимого Комарова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию № руб. № (№ руб. № коп. (за осуществление защиты) + № рублей (возмещение расходов потерпевшей и свидетелю).

С подсудимого Ежука М.А. в доход бюджета подлежит взысканию № (№ руб. (за осуществление защиты) + № рублей (возмещение расходов потерпевшей и свидетелю).

В соответствии с частями 1,6,7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Подсудимые Комаров А.А. и Ежук М.А., исходя из своей позиции по отношению к обвинению, признавая обязанность по возмещению расходов на адвокатов, не признали обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатами потерпевшей и свидетелю.

Заслушав доводы сторон,суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого преступления оснований для полного освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется.Нет оснований для признания их имущественной несостоятельности, учитывая, что Комаров А.А. имеет доход в виде пенсии, а в отношении подсудимого Ежука М.А. взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания.

Вместе с тем, суд считает возможным частично освободить Комарова А.А. и Ежука М.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку по данной категории дел участие защитников является обязательным, защитники-адвокаты были допущены к делу по назначению следователя и суда, подсудимый Комаров А.А. имеет ряд хронических заболеваний, является (...), Ежук М.А. проживает с (...), в связи с чем обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, кроме того, суд учитывает, что на обоих подсудимых возлагаются имущественные обязательства в пользу потерпевшей Г.

С учётом изложенного, суд считает возможным частично освободить подсудимых от уплаты издержек; взыскав в доход бюджета с Комарова А.А.150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с Ежука М.А. – 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Комарова А. А.чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Комарову А.А следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Комарова А.А. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Комарова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Комарову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Комарова А.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ (день его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силув соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ежука М. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ежуку М.А. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Ежука М.А. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Ежука М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ежуку М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Ежука М.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ (день его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силув соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Комарова А. А.ча и Ежука М. А. солидарно в пользу Г. № рублей в возмещение расходов на погребение.

Взыскать с Комарова А. А.ча в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Ежука Михаила Алексеевича в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки:

-       с Комарова А. А.ча в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-       с Ежука М. А. в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-       два ножа,три стопки, бутылку с надписью: «(...)», бутылку с надписью «(...)»; предметы одежды и обуви с трупа Б.: утеплённую куртку, куртку чёрно-синего цвета, футболку, сапоги, сине-чёрные брюки, спортивные брюки; предметы одежды и обуви Ежука М.А.: куртку, джинсы, ботинки, свитер, шапку; предметы одежды Комарова А.А.: брюки, тельняшку, куртку; четыре марлевых салфетки со смывами с рук Ежука М.А., четыре марлевых салфетки со смывами с рук Комарова А.А., четыре марлевых салфетки со смывами, выполненными в ходе дополнительного осмотра места происшествия: с телевизора, с журнального столика, с дверцы шкафа, с тумбы под телевизором – уничтожить;

-       компакт-диск с электронными файлами фотографий трупа Б., компакт-диск с видеозаписями психофизиологического исследования в отношении Ежука М.А. и Комарова А.А., компакт-диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого Ежука М.А. - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикциичерез Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Комаровым А.А. и Ежуком М.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: А.Ф. Нуждина