Решение по делу № 33-9891/2023 от 11.08.2023

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-9891/2023

(УИД 34RS0№ <...>-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КНВ к обществу с ограниченной ответственностью «24 часа фитнеса» (далее ООО «24 часа фитнеса») о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «24 часа фитнеса» в лице представителя НМЛ

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

иск КНВ к ООО «24 часа фитнеса» о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Возложена на ООО «24 часа фитнеса» обязанность заключить с КНВ публичный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, на условиях и в соответствии с Правилами и Политикой клуба «Зебра фитнес», и обеспечить КНВ доступ посещений территорий и помещений ООО «24 часа фитнеса» с соблюдением Правил и Политики клуба.

Взысканы с ООО «24 часа фитнеса» в пользу КНВ компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ООО «24 часа фитнеса» в пользу КНВ расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО «24 часа фитнеса» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «24 часа фитнеса» НМЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца КНВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратился в суд с иском к ООО «24 часа фитнеса» о возложении обязанности заключить договор на предоставление услуг, обеспечить доступ на посещение физкультурно-оздоровительного центра, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «24 часа фитнеса» был заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг № № <...> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для заключения нового договора со скидками и бонусами. Однако в заключении нового договора истцу было отказано.

В ноябре 2022 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о заключении с ним договора на акционных условиях. На указанную претензию ответчик ответил отказом, указав на нарушение истцом Правил посещения клуба.

Полагая отказ ответчика в заключении с ним публичного договора незаконным, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ООО «24 часа фитнеса» заключить с ним публичный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг с возможностью выбора набора предоставляемых услуг ответчиком, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечить доступ посещений территорий и помещений ответчика, взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на юридические услуги в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «24 часа фитнеса» НЛМ оспаривает законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении данного договора действовал предыдущий договор. В то время как действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного заключения двух договоров на оказание услуг. Также судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено то обстоятельство, что КНВ не исполнил свою обязанность по предоставлению документа о наличии вакцинации либо о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией. Кроме того, выражает несогласие с возложением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КНВ и ООО «24 часа фитнеса» заключен договор № № <...>, предусматривающий членство КНВ в клубе, последнему была выдана клубная карта № <...> и предоставлен комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора истец оплатил стоимость физкультурно-оздоровительных услуг по договору, которая составила <.......>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КНВ посещал клуб с использованием клубной карты № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «24 часа фитнеса» и КНВ заключено соглашение о стажировке № <...> сроком на три месяца на базе фитнес-клуба с последующим трудоустройством.

На период стажировки истцу была выдана карта работника клуба, по которой осуществлялось посещение территории клуба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КНВ посещал территорию клуба, используя карту № <...>.

По окончании срока стажировки, к обоюдным условиям дальнейшего сотрудничества в качестве тренера тренажерного зала стороны не пришли, ответчик запретил свободное посещение клуба, заблокировал клубную карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ КНВ обратился к ответчику с претензией о возобновлении договора, продлении действия договора на период необоснованного приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «24 часа фитнеса» в ответ на претензию уведомило КНВ о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1.7.11 Правил клуба, в связи с допущенными им нарушениями правил клуба, а именно пункта 1.5.25 Правил клуба «Зебра фитнес». КНВ предложено получить возврат денежных средств за неиспользованные дни клубной карты.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке, ответчиком указано на нарушение Правил посещения клуба, а именно: проведение КНВ как членом клуба персональных тренировок с другими членами клуба.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на ООО «24 часа фитнеса» возложена обязанность продлить срок действия клубной карты № <...> ООО «24 часа фитнеса» на 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день, то есть на период неиспользования, разблокировать клубную карту № <...>, и обеспечить доступ КНВ в тренажерные залы, мужские душевые и раздевалки ООО «24 часа фитнеса», расположенные по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, 1б, сектор D5 (Д5). Взысканы с ООО «24 часа фитнеса» в пользу КНВ компенсация морального вреда в размере <.......>, неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, убытки в размере <.......>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......>, всего – <.......>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора № ZFV-400/20 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КНВ обратился в отдел продаж ООО «24 часа фитнеса» для заключения нового договора со скидками и бонусами, однако договор оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заключить с ним публичный договор на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: годовой абонемент с круглосуточным посещением клуба ответчика по цене <.......> с предоставлением подарка (бонуса) в виде дополнительных трех месяцев бесплатного посещения клуба на условиях заключенного договора.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, указав на нарушение истцом Правил посещения клуба.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования КНВ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора оказания услуг все условия сторонами были согласованы, существенных нарушений условий договора со стороны истца не было допущено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом публичный договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, на условиях и в соответствии с Правилами и Политикой клуба «Зебра фитнес», а также обеспечить ему доступ посещений территорий и помещений ООО «24 часа фитнеса» с соблюдением Правил и Политики клуба.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «24 часа фитнеса» в пользу КНВ компенсацию морального вреда в размере <.......>.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении данного договора действовал предыдущий договор. В то время как действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного заключения двух договоров на оказание услуг.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что после окончания действия предыдущего договора ответчик выполнил свою обязанность по заключению публичного договора с потребителем и предоставил ему физкультурно-оздоровительные услуги с правом посещения территории фитнес-клуба.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что КНВ не исполнил свою обязанность по предоставлению документа о наличии вакцинации либо о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку основанием для отказа в заключении публичного договора послужили иные обстоятельства, отраженные в ответе на претензию истца, а именно нарушение КНВ Правил клуба (проведение персональных тренировок) (л.д. 8), в подтверждение чего ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Более того, возлагая на ответчика обязанность обеспечить КНВ доступ посещений территории и помещений ООО «24 часа фитнеса», суд указал на необходимость соблюдения истцом Правил и Политики клуба, что отражено в постановленном судом решении.

В этой связи само по себе отсутствие у истца документа о наличии вакцинации либо о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией не может служить основанием для отказа в заключении публичного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец для реализации своего права на судебную защиту обратился к услугам адвоката, ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ПЕВ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату данных услуг в размере <.......>.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу КНВ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «24 часа фитнеса» в лице представителя НМЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи